Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк ВТБ к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и (ФИО)1.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по возврату кредита в размере 2 258 066 рублей 08 копеек, сумму задолженности по уплате процентов в размере 347 963 рублей 23 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 48 490 рублей 91 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 69 748 рублей 01 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27 821 рублей 34 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: (адрес).
Определить способ продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 304 000 рублей.
Определить, что истцу из фактической продажной стоимости заложенного имущества после его реализации подлежит уплате сумма задолженности 2 724 268 рублей 23 копеек и расходы по госпошлине в размере 27 821 рублей 34 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам (ФИО)7 о взыскании суммы кредита, суммы просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что (дата) по кредитному договору (номер) ответчику (ФИО)1 был выдан кредит в сумме 3 183 200 рублей для приобретения квартиры на срок 242 месяца, процент за пользование кредитом установлен в 13,7 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Приобретенная квартира передана в залог. (ФИО)2 выступила поручителем заемщика (ФИО)1, заключила с истцом отдельный договор, обязалась по нему нести солидарную ответственность по обязательствам и судебным расходам. Заемщик воспользовался денежными средствами суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. По состоянию на (дата) за заёмщиком имеется задолженность: сумма задолженности по возврату кредита в размере 2 258 066 рублей 08 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 347 963 рублей 23 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 48 490 рублей 91 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 69 748 рублей 01 копеек. Просит расторгнуть договор, солидарно взыскать с ответчиков общую сумму долга в размере 2 724 268 рублей 23 копеек, обратить взыскание на квартиру, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 821 рублей 34 копеек.
Представитель истца просил иск удовлетворить, указав, что ответчики задолженность не погасили.
Ответчик (ФИО)1 просил в иске отказать, поскольку банк не доказал перечисление денежных средств по кредитному договору, номер счета в кредитном договоре не соответствует счёту по которому представлена выписка, доказательства, представленные банком просил признать недопустимыми, поскольку составлены в нарушение закона.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представлял (ФИО)1
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствии выводов суда первой инстанции, искажении информации, изложенной в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, федеральных законов.
Считает, что суд удовлетворил требования истца, не установив факт заключения договора банковского счета. При этом, доказательства передачи денежных средств в рублях РФ, на основании документов первичной бухгалтерской документации согласно Положения N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете", а именно банковского ордера, наличия у ответчиков задолженности по договору, правильности расчета суммы иска на основании документов первичной бухгалтерской документации, не предоставлено, чем апеллянту нанесен ущерб. Также суд принял недопустимое доказательство информацию в виде копии выписки по лицевому счету, заверенной ненадлежащим образом. Выписка по лицевому счету не относится к первичным учетным бухгалтерским документам. Согласно Положению Банка России N 383-П к расчетным (платежным) документам относятся 5 форм банковских документов: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера и банковские ордера. Также, суд принял недопустимое доказательство мемориальный ордер, содержащий недопустимую информацию. Порядок оформления мемориальных ордеров регулировался Указанием Банка России N 2161-У от 29.12.2008 года "О порядке составления и оформления мемориального ордера", согласно пункту 1 которого, мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей. В соответствии с пунктом 2 поименованного Указания в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов. Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать. Полагает, что данная информация не может быть доказательством передачи денежных средств по кредитному договору, так как из ее содержания следует, что плательщиком и получателем является гражданин, живой человек (ФИО)1, то есть банк сам себе перечислил со счета на счет денежные средства, в графе плательщик указан счет (номер) в нарушении приказа от (дата) N (номер) министерства финансов РФ "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной и инструкции по его применению", п. 4.56. Назначение счетов N 455 - учет кредитов и прочих размещенных средств. То есть счета N 455 являются счетами учета и не предназначены для расчетно-кассовых операций. Суд принял в качестве доказательства распоряжение о переводе денежных средств со счета (номер) в качестве оплаты, но не истребовал первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие этот перевод.
Кроме того, суд проигнорировал отсутствие документарной ценной бумаги "3акладная" в нарушение главы 7 ГК РФ, N 102 ФЗ, так как правом требования по документарным и бездокументарным бумагам имеет лицо владеющее подлинником этой ценной бумаги. Считает, что суд искажает информацию в решении, к материалам дела приобщено в качестве доказательств отзыв оферты истца от (дата). Полагает, что суд заинтересован в вынесении решения в пользу истца, в связи с чем, суду были заявлены отводы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов гражданского дела, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ныне (ПАО Банк ВТБ) и (ФИО)1 (дата) заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 183 200 рублей на срок 242 месяца под 13,7 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения (адрес) (общая площадь <данные изъяты> кв.метров).
За неисполнение обязательств Заемщика, стороны также установили неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора).
(дата) денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской. Согласно заявлению (ФИО)1 от (дата) в адрес банка с просьбой совершить перечисление денежных средств со счёта (номер) в <данные изъяты>" (продавец квартиры) банком зачислены на данный счёт кредитные средства.
На основании договора купли-продажи от (дата) ответчик (ФИО)1 с использованием полученных заемных средств приобрел (адрес) (общая площадь <данные изъяты> кв.метров).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
(дата) ответчиком (ФИО)1 выдана закладная, которая зарегистрирована в установленном законом порядке (дата).
Законным владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения обязательства по кредитному договору залогом квартиры, является (ПАО Банк ВТБ).
Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке (дата).
Кроме того, (ФИО)2 выступила поручителем заемщика (ФИО)1, заключив с истцом договор поручительства от (дата), обязавшись по нему нести солидарную ответственность по обязательствам и судебным расходам.
Также судом установлено, что ответчиками нарушались условия кредитного договора, что в соответствии с условиями п. 5.4.1 кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
(дата) ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.
Согласно расчету по состоянию на (дата) по договору имеется задолженность в сумме 2 724 268 рублей 23 копеек, в том числе сумма задолженности по возврату кредита в размере 2 258 066 рублей 08 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 347 963 рублей 23 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 48 490 рублей 91 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 69 748 рублей 01 копеек.
В соответствии с отчетом <данные изъяты>" от (дата) рыночная стоимость квартиры ответчика определена в размере 4 130 000 рублей, 80% от указанной стоимости составляют 3 304 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращая взыскание на заложенное имущество, применяя положения ст. ст. 363, 334, 811, 393, 307, 309 - 310 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и поручителем по договору поручительства, в связи с чем, у Банка возникло право досрочного возврата кредитной задолженности, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 821 рублей 34 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиком не представлено, нарушение исполнения кредитного договора допущено, поэтому судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена на основании отчета <данные изъяты>" от (дата).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
Расчет кредитной задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и оснований не доверять представленному в материалы дела отчету у судебной коллегии не имеется.
Доказательств иного размере задолженности и иной стоимости заложенного имущества, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Ответчиками доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено.
Как следует из материалов дела, представленные копии кредитного договора, договора поручительства, закладная надлежащим образом заверены представителем Банка в соответствии с порядком, урегулированным ст. 71 ГПК РФ и являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Кроме того, обстоятельства перечисления денежных средств по кредитному договору в счет оплаты стоимости (адрес) (общая площадь <данные изъяты> кв.метров) нашли свое подтверждение.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы о не предоставлении банком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу кредита исходя из следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.
Более того, ответчиком (ФИО)1 производились фактические действия по выполнению обязательств по кредитному договору, вносились платежи в счет частичного погашения задолженности.
Выдача ответчикам денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно выпиской по счету, подписанным кредитным договором, приобретением в собственность квартиры, для покупки которой предоставлялся кредит, по договору купли-продажи, с указанием в нем на кредитные средства и произведенным расчетом с продавцом, а также частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита.
Доводы ответчика о том, что отсутствует договор ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В материалы дела представлена Закладная как договор залога, из которой видно, что в отношении спорного имущества имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, в силу закона (ипотека) в установленном законом порядке зарегистрированы (дата), что подтверждает наличие спорных обязательств между сторонами.
В связи с приобретением квартиры ответчиком с использованием кредитных средств на объект недвижимости ипотека в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла в силу закона на основании 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
