Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Борисовой И. А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2020 года по исковому заявлению Борисовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Борисова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мобильные технологии" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 12 октября 2019 года приобрела у ответчика товар "<данные изъяты>", стоимостью 112131 рублей 10 копеек. Гарантийный срок установлен - 1 год. При заряде батареи в ноутбуке стал проявляться дефект - самопроизвольное отключение. 23 октября 2019 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств или обмене товара, однако претензия была оставлена без ответа. 6 ноября 2019 года она вновь обратилась с претензией о возврате денежных средств или замене товара, согласно акту сервисного центра, заявленная неисправность не выявлена, ответ на претензию не получен. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара 112131,10 рубль, максимальной настройки стоимостью 19990 рублей, неустойку в сумме 51527,23 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Борисова И.А., ее представитель Чернова О.М. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ООО "Мобильные технологии" участия в судебном заседании не принимал, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям невыполнения обязательства, возложить на истца обязанность вернуть товар.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2020 года исковые требования Борисовой И.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара "<данные изъяты>", заключенный между Борисовой И.А. и ООО "Мобильные технологии". С ООО "Мобильные технологии" в пользу Борисовой И.А. взысканы стоимость товара 112131 рубль 10 копеек, за максимальную настройку 19990 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 10000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. На Борисову И.А. возложена обязанность возвратить ООО "Мобильные технологии" товар "<данные изъяты>" в полной комплектации в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу.
В апелляционной жалобе истец Борисова И.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и возложения на нее обязанности вернуть товар. Указывает, что, вопреки заявленным ею требованиям, районный суд не взыскал неустойку на день вынесения судебного решения, выводы о снижении неустойки и штрафа не основаны на законе. Оснований для возврата товара не имеется, поскольку после проведения экспертизы товар возвращен экспертным учреждением продавцу.
Представитель ответчика ООО "Мобильные технологии" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, истца Борисову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и установлено судом 12 октября 2019 года между истцом Борисовой И.А. и ООО "Мобильные технологии" заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>", стоимостью 112131 рублей 10 копеек, а также установлена максимальная настройка, стоимостью 19990 рублей.
Гарантийный срок установлен - 1 год.
При вскрытии товара истцом был обнаружен дефект, ноутбук стал самопроизвольно отключаться при заряде аккумуляторной батареи 50-51%.
23 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств или обмене товара, однако претензия была оставлена без ответа.
6 ноября 2019 года истец вновь обратилась с претензией о возврате денежных средств или замены товара.
Согласно акту выполненных работ ООО "<данные изъяты>" N от 3 декабря 2019 года заявленная неисправность не выявлена.
Как следует из заключения судебной экспертизы N от 30.07.2020 года аккумуляторная батарея "<данные изъяты>" является неотделимой частью устройства, так как она не является модульной и ее замена подразумевает под собой разборку устройства. Емкость заряда аккумуляторной батареи устройства меньше заявленной производителем более чем на 11 %, таким образом, можно считать это выявленным недостатком устройства. Причинами возникновения недостатка в ноутбуке "<данные изъяты>" являются одна из двух причин: 1. Изначальная установка в аккумулятор ноутбука некачественных или подвергшиеся процессу старения элементов питания; 2. Не заряженные в необходимом объеме элементы питания аккумулятора ноутбука "<данные изъяты>". Обе причины возникновения недостатка в ноутбуке "<данные изъяты>", являются производственными. Следов ремонта либо вскрытия в ноутбуке "<данные изъяты>", не имеется. Следов модификаций и подмены компонентов в ноутбуке "<данные изъяты>" не имеется.
Установив, что проданный потребителю технически сложный товар - ноутбук "<данные изъяты>" имеет производственные недостатки, после их обнаружения истец в установленный законом 15-дневный срок отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца и взыскал с ответчика в ее пользу стоимость товара, расторгнув договор купли-продажи между сторонами. Также, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу Борисовой И.А. с ООО "Мобильные технологии" компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10000 рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установив, что 23 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств или замене товара, однако данное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Борисовой И.А. с ООО "Мобильные технологии" неустойку за период с 03.11.2019 года по 11.12.2019 года, исходя из следующего расчета 132121,10 (стоимость товара) * 39 (количество дней просрочки)*1% = 51527,23 рубля, по ходатайству ответчика уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 20000 рублей.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права, период просрочки судом определен правильно, произведенный расчет является арифметически верным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Выводы районного суда о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы, мотивированы, сделаны на основе исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Определенная с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции правильно рассчитал сумму подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа в размере 81060 рублей 55 копеек (112131,10+19990+20000 +10000):2)), применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа с 81060 рублей 55 копеек до 10000 рублей.
Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, изложенного в письменном виде в возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что штраф, как разновидность неустойки, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, с учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что районный суд взыскал неустойку в пользу истца с ответчика, согласно первоначально заявленным требованиям, за период с 03.11.2019 по 11.12.2019 года, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не взыскал неустойку за период до вынесения решения суда, ссылаясь на то, что данное требование было им заявлено в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
При таких обстоятельствах, поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара на день вынесения обжалуемого судебного акта не было исполнено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.12.2019 года по 21.08.2020 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 132121,1 (стоимость товара) * 254 (период просрочки) * 1% = 335587,59 рублей, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 100000 рублей. При этом, судебная коллегия исходит из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, всех обстоятельств дела, которые в совокупности позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также необходимо взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть 50000 рублей.
Учитывая принятое по существу спора решение, подлежащую взысканию сумму неустойки, период просрочки исполнения обязательства, то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до момента вынесения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать штраф в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном возложении на нее судом обязанности возвратить товар продавцу несостоятельны и не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов районного суда,
Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то районный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно возложил обязанность на Борисову И.А. возвратить ООО "Мобильные технологии" товар "<данные изъяты>".
Обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) предусмотрена законом.
Доказательств возврата товара продавцу истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила. При этом, в том случае, если в настоящее время спорный товар возвращен ответчику, данный вопрос может быть разрешен в рамках исполнительных действий.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в пользу Борисовой И. А. неустойки за период с 12.12.2019 года по 21.08.2020 года в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
