Определение Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года №33-3504/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-3504/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при помощнике судьи Николаеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6439/2015 по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Произвести по гражданскому делу N 2-6439/2015 по иску АО "Райффайзенбанк" к Шиликову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" его правопреемником - ООО "Коммерческий Долговой Центр".
В выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6439/2015 по иску АО "Райффайзенбанк" к Шиликову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил",
установила:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" (далее по тексту - ООО "КДЦ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Заявление мотивированно тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года с Шиликова В.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <.......> в размере 117 086,29 руб. 15 октября 2016 года между "Райффайзенбанк" и ООО "КДЦ" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования в отношении должника Шиликова В.Н. было передано ООО "КДЦ". В 2018 году исполнительный документ был утрачен правопреемником. Таким образом, заявитель просил произвести замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "КДЦ", выдать дубликат исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "КДЦ", в частной жалобе представитель по доверенности - Хабулдинов Б.М. просит определение отменить в части отказа о выдаче дубликата исполнительного документа, разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы заявитель не соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено в суд доказательств утраты исполнительного документа, а также доказательств, что заявителем предпринимались меры для получения данной информации и ему в этом было отказано.
Между тем, заявитель указывал, что исполнительный документ был утрачен в 2018 году после получения его от АО "Райффайзенбанк", в подтверждение чего был представлен акт об утрате исполнительного документа, сведения с официального сайта ФССП России об окончании исполнительного производства и отсутствии в настоящее время на исполнении данного исполнительного производства.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года с Шиликова В.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2008 года в сумме 113 614,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 472,28 руб. (л. д. 68).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) <.......>, заключенному между АО "Райффайзенбанк", являющегося цедентом, и ООО "КДЦ", являющегося цессионарием, право требования задолженности по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора <.......>, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Шиликовым В.Н., перешло к ООО "КДЦ" (л. д. 78-84, 86-88, 89, 92-94).
Производя замену стороны истца правопреемником, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учел представленный заявителем договор уступки прав требования (цессии).
Суд правомерно удовлетворил заявление ООО "КДЦ" о признании его правопреемником АО "Райффайзенбанк", оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определение суда в данной части сторонами не обжаловано.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, как и доказательств, что заявителем принимались меры для получения данной информации и что ему в этом было отказано.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться.
Из обстоятельств дела следует, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года взыскателю 11 ноября 2015 года был выдан исполнительный лист <.......>, о чем имеется отметка в справочном листе (л. д. 1).
27 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <.......>, которое 16 июня 2017 года было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л. д. 116-117, 118).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как установлено ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно акту об утрате документов от 25 февраля 2020 года, комиссией ООО "КДЦ" в период с 20 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года была установлена утрата исполнительного листа <.......> (л. д. 98).
Принимая во внимание, что заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, подлинник исполнительного листа утрачен, потому отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа приведет к невозможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.
Таким образом, определение суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО "КДЦ" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.
Частную жалобу ООО "КДЦ" следует удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2020 года в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отменить, в отмененной части разрешить вопрос по существу:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.
Выдать взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" дубликат исполнительного листа серии <.......> в отношении Шиликова В.Н., выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-6439/2015 по иску АО "Райффайзенбанк" к Шиликову В.Н. о взыскании задолженности по кредиту".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка