Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года №33-3504/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-3504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Базанову А. В., Муткарь Т. М. и Магомедову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Базанову А.В., Муткарь Т.М. и Магомедову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 03.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Базановой И.Л., в размере 6549,06 руб., расходы по уплате государственной пошлине 400 руб. Требования мотивированы тем, что Базанова И.Л. ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства. 08.08.2015 Базанова И.Л. скончалась, а ответчики Базанов А.В., Муткарь Т.М. и Магомедов Д.М. приняли наследство умершей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Базанова А.В., Муткарь Т.М. и Магомедова Д.М. в пользу истца задолженность по штрафным санкциям в размере 4419,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказано.
Истец не согласен с решением суда, считает его подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит решение в данной части изменить и вынести новое решение о взыскании государственной пошлины в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение размера неустойки не влечет за собой пропорциональное уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Базановой И.Л. заключен кредитный договор Nф, на сумму 130000 руб., под 0,1% в день, на срок 36 месяцев.
Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать истцу пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением Базановой И.Л. взятых на себя по кредитному договору обязательств образовалась задолженность в размере 35273,34 руб., из которых: 29258,75 руб. - основной долг, 6014,59 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 4).
Из представленных в материалы дела документов следует, что Базанова И.Л. умерла 08.08.2015.
Согласно представленной ответчиком Муткарь Т.В. (дочь умершей) квитанции от 16.11.2017 сумма основного долга в размере 29300 руб. погашена.
Истцом признан факт уплаты суммы основного долга, в связи с чем исковые требования были уточнены (л.д. 75), истец уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 6 549, 06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойка в силу ст. 395 ГК РФ) заявлены обосновано, однако подлежат удовлетворению частично.
Судом определены ко взысканию штрафные санкций в размере 4419, 75 руб. ( за исключением заявленных ко взысканию за период принятия наследства с 08.08.2015 по 08.02.2016 в размере 1 786,61 руб. и с учетом применения срока исковой давности начисленных ко взысканию за период 09.02.2016 по 01.04.2016 в размере 339,76.
(6 549,06 - 1 786,61 - 339,76 = 4419,75).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции к спорным правоотношениям не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с каждого по 133,33 руб.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суду следовало применить пропорциональность распределения судебных расходов, так как иск был удовлетворен частично (67,5%), с ответчиков в пользу истца следовало взыскать с каждого по 90 руб. (всего 270 руб.: 3)
Судебная коллегия полагает возможным судебное решение оставить по существу без изменения, указав в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков в расходов по уплате государственной пошлины по 90 руб. с каждого, вместо по 133,33 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В резолютивной части решения указать на взыскание с Базанова А.В., Муткарь Т.М. и Магомедова Д.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере по 90 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка