Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дегтяревой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дегтяревой А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ****ф от **** в размере 165793 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга - 52374 руб. 42 коп., проценты - 83 076 руб. 62 коп., штрафные санкции - 30342 руб. 38 коп.
Взыскать с Дегтяревой А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Дегтяревой А.В. и ее представителя Гостева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дегтяревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 26.06.2018 в размере 192081 руб. 48 коп., включая основной долг в размере 56782 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом в размере 99281 руб. 05 коп., штрафные санкции в размере 36017 руб. 86 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5041 руб. 63 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Дегтяревой А.В. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 70000 руб. сроком до **** под 79.9% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д****
Ответчик Дегтярева А.В. и ее представитель Гостев С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях. Отметили, что о новых реквизитах для перечисления платежей Банк не сообщил, о наличии задолженности ответчику стало известно после вынесения судебного приказа, вина ответчика в просрочке платежей отсутствует, в связи с просрочкой кредитора оснований для начисления штрафных санкций не имеется. В связи с отсутствием у ответчика информации о новых реквизитах, ответчик был лишен возможности погасить кредит досрочно, в связи с чем проценты по кредиту могут начисляться не ранее уведомления Банком Заемщика об изменении условий договора. Ссылались на пропуск Банком срока исковой давности, истекшего ****, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что первый просроченный платеж имел место 20.08.2015, с 21.08.2015 начинается течение срока исковой давности по данному платежу, который истекает 21.08.2018. Течение срока давности было неоднократно приостановлено. 26.04.2018 ответчику направлялось требование о погашении задолженности, в связи с чем на основании п.3 ст.202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался на 6 мес. Затем срок исковой давности приостанавливался в период обращения за вынесением судебного приказа. Поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано 01.11.2018, судебный приказ отменен 07.12.2018, то срок исковой давности в период с 01.11.2018 по 07.12.2018 не тек. Считает, что задолженность предъявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности и должна была быть взыскана судом в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.**** представителя не направил, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дегтяревой А.В. заключен кредитный договор **** от ****, по которому Заемщику предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования в размере 70000 руб. под 34% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования и 79.9% годовых, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, сроком до ****, а Клиент обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи (л.д.****
Заключение кредитного договора ****ф от **** и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.****) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от **** исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 г. платежи не вносились. Требование Банка от 24.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору ****ф от **** (л.д.****) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N**** Ленинского района г.Владимира от **** о взыскании с Дегтяревой А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 26.06.2018 отменен 07.12.2018 в связи с поступившими от Дегтяревой А.В. возражениями (л.д.**** При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 192081 руб. 48 коп., включая основной долг в размере 56782 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом в размере 99281 руб. 05 коп., штрафные санкции в размере 36017 руб. 86 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.**** Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Заемщиком контррасчет кредитной задолженности не представлен.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средств в размере 2% от остатка задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя: проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 кредитного договора). Исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание прекращение исполнения кредитных обязательств с августа 2015 г. (последний платеж внесен 16.07.2015), направление Банком заявления о вынесении судебного приказа 01.11.2018 (л.д.****), вынесение судебного приказа 20.11.2018, последующую отмену судебного приказа 07.12.2018, направление Банком иска в суд 25.01.2019 (л.д****), предъявление Банком ко взысканию задолженности за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, суд правомерно счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 20.11.2015 Банком пропущен, с Заемщика подлежит взысканию задолженность за период с 21.11.2015 по 26.06.2018. Доводы Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности по всем ежемесячным платежам обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом с определенным судом размером задолженности, предъявленной Банком ко взысканию в пределах срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может. По истечению срока исковой давности Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, подлежащим внесению в срок до 20.08.2015, 21.09.2015, 20.10.2015. По ежемесячным платежам, подлежащим внесению в срок до 20.11.2018 и позднее, срок исковой давности Банком не пропущен. Учитывая, что в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015, по состоянию на 21.08.2015 просроченный основной долг согласно расчету Банка (таблица 1 графа 10) составлял 1135 руб. 65 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 21.09.2015, по состоянию на 22.09.2015 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 2248 руб. 59 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.10.2015, по состоянию на 21.10.2015 просроченный основной долг (нарастающим итогом) составлял 3339 руб. 27 коп., то имеются основания для взыскания основного долга в размере 53443 руб. 30 коп. (56782 руб. 57 коп.-3339 руб. 27 коп.). Судом принят во внимание размер задолженности по основному долгу по состоянию на 21.11.2015 (52374 руб. 42 коп.), с учетом невнесенного в срок до 20.11.2015 ежемесячного платежа в размере 1068 руб. 88 коп., по взысканию которого срок исковой давности не пропущен. По состоянию на 21.10.2015 просроченные проценты по кредиту составляют согласно расчету Банка 11381 руб. 76 коп. (таблица 2 графа 9) и представляют собой задолженность по процентам по кредиту, подлежащим оплате в срок до 20.08.2015, до 21.09.2015 и до 20.10.2015. В связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 21.08.2015 составляли 3923 руб. 36 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 21.09.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 22.09.2015 (нарастающим итогом) составляли 7749 руб. 29 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.10.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 21.10.2015 (нарастающим итогом) составляли 11381 руб. 76 коп. Просроченные проценты по кредиту в указанном размере (по состоянию на 21.10.2015 в размере 11381 руб. 76 коп.) не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Проценты на просроченный основной долг в размере 3339 руб. 27 коп., имевшем место по состоянию на 21.10.2015, составляли согласно расчету Банка (таблица 3 графа 8) 426 руб. 97 коп. В связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015 проценты на просроченный основной долг, образовавшийся по состоянию на 21.08.2015 (1135 руб. 65 коп.), составляли за период с 21.08.2015 по 21.09.2015 - 79 руб. 55 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 21.09.2015 проценты на просроченный основной долг, образовавшийся по состоянию на 22.09.2015 (2248 руб. 59 коп.), составляли за период с 22.09.2015 по 20.10.2015 - 142 руб. 75 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.10.2015 проценты на просроченный основной долг, образовавшийся по состоянию на 21.10.2015 (3339 руб. 27 коп.), составляли за период с 21.10.2015 по 20.11.2015 - 204 руб. 67 коп., всего за период с 21.08.2015 по 20.11.2015 проценты на просроченный основной долг - 426 руб. 97 коп. Проценты на просроченный основной долг в указанном размере (по состоянию на 21.11.2015 в размере 426 руб. 97 коп.) не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Поэтому подлежащая взысканию задолженность по процентам по кредиту составит 87472 руб. 32 коп. (99281 руб. 05 коп.- 11381 руб. 76 коп.- 426 руб. 97 коп.). Неправильное определение судом размера основного долга, заявленного ко взысканию в пределах срока исковой давности, привело к неправильному определению размера процентов по кредиту, подлежащих взысканию.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По условиям кредитного договора N975-38874291-810/15ф от 21.01.2015, неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: - с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности с дальнейшим начислением процентов по кредиту, - начиная с 90 дня - в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности без дальнейшего начисления процентов по кредиту. Согласно расчету Банка, за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 размер неустойки в связи с просрочкой кредитных платежей составил 73388 руб. 60 коп. Банком предъявлена ко взысканию задолженности по неустойке в размере 36017 руб. 86 коп., определенном исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Размер неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности - 35607 руб. 31 коп. (36017 руб. 86 коп.-(92 руб. 71 коп.+317 руб. 84 коп.). С учетом положений ст.333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 30342 руб. 38 коп., не ниже размера, рассчитанного на основании п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ). Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с августа 2015 года просрочки, не погашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от ****, в размере 171258 руб., в том числе: основной долг - 53443 руб. 30 коп., проценты по кредиту - 87472 руб. 32 коп., штрафные санкции -30342 руб. 38 коп.
Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным. Отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком Заемщику реквизитов для внесения кредитных платежей после отзыва лицензии указанных выводов суда не опровергает.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб. 22 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, с учетом размера неустойки, подлежащей взысканию в случае не применения судом ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 мая 2019 года, изменить в части размера взысканных основного долга, процентов по кредиту, общей суммы задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить абз.2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Дегтяревой А. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 171258 руб., в том числе: основной долг - 53443 руб. 30 коп., проценты по кредиту - 87472 руб. 32 коп., штрафные санкции -30342 руб. 38 коп.
Взыскать с Дегтяревой А. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб. 22 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
