Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3504/2019, 33-98/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова Ю.С. на решение Алтайского районного суда от 7 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Попову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Попова Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Попову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому заемщику Попову Ю.С. предоставлен кредит в сумме 406 722 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, банк просил взыскать с Попова Ю.С. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20 августа 2019 года в размере 421 970 руб. 46 коп., из которой задолженность по основному долгу - 389 192 руб. 25 коп., по процентам - 22 828 руб. 51 коп., по комиссиям - 7 900 руб., неустойка - 2 049 руб. 70 коп.
В судебном заседании ответчик Попов Ю.С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что задолженность возникла из-за сложившихся жизненных обстоятельств.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены в заявленном размере.
С решением не согласен ответчик Попов Ю.С., который в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление, вновь указывая на то, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил решение Алтайского районного суда от 7 ноября 2019 года отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Попов Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставил Попову Ю.С. лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора определено количество платежей - 60, размер платежа - 10 770 руб., периодичность платежей - ежемесячно до 21 числа каждого месяца.
Процентная ставка по договору - 19,90 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).
Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки, начисляемой со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как заемщик Попов Ю.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Разрешая заявленные требования по существу, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод заявителя жалобы о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановления судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда от 7 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
