Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3504/2018
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Величко М.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гуркину Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуркина Валерия Ивановича Кузё Павла Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 17.08.2018.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - ВТБ, Банк) обратился с иском в суд к Гуркину В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.09.2013 года в общей сумме 497 343,56 рублей за период с 20.09.2013 года по 15.08.2017 года включительно, из которых: 342 066,85 рублей - основной долг; 94 645,25 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 23 093,06 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 37 538,40 рублей - пени по просроченному долгу.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 497 343,56 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и Гуркин Валерий Иванович заключили кредитный договор /__/, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 477 000,00 рублей на срок по 20.09.2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.2.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Прищепов В.Б. просит решение суда изменить, уменьшив размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и размер пени по просроченному долгу.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и размер пени по просроченному долгу являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.
Отмечает, что банк в течение 1 года 9 месяцев не предпринимал действий по взысканию задолженности.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Гуркин В.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору /__/ от 20.09.2013, по которому ему был предоставлен кредит в размере 477000 руб. под 18% годовых на срок с 20.09.2013 по 20.09.2018, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка.
Взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (статьи 309, 331, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание неустойки, предусмотренной договором, соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит закону. Согласно договору размер неустойки составляет 0,6% годовых от суммы невыполненных обязательств.
Так, банком заемщику за период с 20.09.2013 года по 15.08.2017 года начислена неустойка, которая с учетом частичной оплаты, составила 230930, 69 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 375384,08 рублей - пени по просроченному долгу.
Оценив размер неустойки, суд не нашел оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом следует согласиться, поскольку истцом штрафные санкции в виде пени снижены по собственной инициативе согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ в 10 раз (до 0,06% в день), в связи с чем, заявлена к взысканию неустойка за период с 20.09.2013 года по 15.08.2017 23 093,06 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 37 538,40 рублей - пени по просроченному долгу.
То обстоятельство, что банк длительно не предпринимал действий по взысканию неустойки, не опровергает вывод о том, что снижение истцом по собственной инициативе размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.
Определенный судом размер неустойки не превышает ставку по процентам за пользование кредитом, характер нарушения обязательств ответчиком не подтверждает обоснованности снижения неустойки, по сравнению с её размером, установленном в договоре, в большем размере, чем уже снижено истцом по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Поскольку предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17.08.2018 -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гуркина Валерия Ивановича Кузё Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
