Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-3504/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3504/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску Богачева Виталия Егоровича к Гусеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по расписке; по встречному иску Гусева Игоря Сергеевича к Богачеву Виталию Егоровичу о признании договора займа недействительным,
по апелляционной жалобе Гусева Игоря Сергеевича в лице его представителя Бондарь Аллы Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 07 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачев В.Е. обратился в суд с иском к Гусеву И.С. о взыскании долга по расписке от ***. в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что ***. он передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. на срок ***., о чем последний собственноручно написал расписку, чем подтвердил факт передачи ему указанной денежной суммы. Однако, ответчик не выполнил своих обязательств в указанный срок, денежные средства не возвратил.
***. ответчик Гусев И.С. предъявил к Богачеву В.Е. встречные исковые требования о признании долговой расписки недействительной ввиду ее безденежности, указав в обоснование заявленных требований, что в *** г. он действительно брал деньги в долг у Богачева В.Е. в размере *** руб. под 10 % ежемесячно, о чем была составлена расписка. Долг не смог вернуть вовремя, в связи с чем неоднократно (более 20 раз) им, Гусевым И.С., переписывались расписки с нарастающим итогом. Кроме того, при передаче денежных средств в счет погашения долга, расписки Богачев В.Е. ему не возвращал и не уничтожал, в связи с чем сумма долга постоянно увеличивалась.
Богачев В.Е. постоянно угрожал ему тем, что перепродаст долг третьим лицам, поэтому он, Гусев И.С., путем заключения договора купли-продажи, полагая, что это залог с Богачевым В.Е., но без денежных средств, передал ему в собственность *** долю квартиры по адресу:г.***, ул.***, д.***, позже переоформил на него *** долю квартиры по адресу: ***, г.***, ул.*** д. ***, *** квартиру по адресу: ***, г.***, ул. ***, д. ***, а также гараж в г.***. Ни по одной из сделок Богачевым В.Е. ему денежные средства не оплачивались.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 07 мая 2018 года исковые требования Богачева В.Е. удовлетворены.
С Гусева И.С. в пользу Богачева В.Е. взыскана сумма задолженности по расписке от *** года в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Гусева И.С. отказано.
В апелляционной жалобе Гусев И.С. в лице своего представителя Бондарь А.В. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Богачева В.Е. и удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
Автор жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции относительно
действительности расписки от ***., поскольку между сторонами было множество денежных обязательств, длящихся с *** года, а также, имел место факт передачи недвижимого имущества в счет погашения долгов.
Указывает, что о наличии данных обстоятельств свидетельствует материалы уголовных дел, имеющиеся в данном деле. Кроме того, данной денежной суммы он не получал.
Ответчик/истец Гусев И.С. и его представитель Бондарь А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца/ответчика Богачева В.Е. и его представителя - адвоката Родионова А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение такого договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Богачевым В.Е. и Гусевым И.С. был заключен договор займа, что подтверждается распиской Гусева И.С., согласно которой он обязуется вернуть Богачеву В.Е. *** рублей, взятые в долг до *** года.
Как следует из указанной расписки Гусев И.С. непосредственно *** года взял денежные средства у Богачева В.Е. в сумме *** руб. в долг в срок до *** г. Гусевым М.С. не оспорен факт написания указанной расписки.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Богачева В.Е. и отказе в удовлетворении встречного иска Гусева И.С.
Разрешая встречные исковые требования Гусева И.С., суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 821 ГК РФ и исходил из того, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность либо недействительность договора займа, Гусев И.С. суду не представил. Факт заключения сторонами договора займа подтверждается распиской, доказательств возврата займа ответчиком/истцом не представлено. При этом суд верно указал, что Гусев И.С., выдавая расписку в подтверждение получения денежных средств, понимал существо заключаемого им договора займа, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором займа, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным, в связи с чем обоснованно отказал Гусеву И.С. в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Гусева И.С. о том, что он не получал денежных средств по расписке от *** года, а также, что между ним и Богачевым В.Е. имело место множество денежных обязательств и факт передачи недвижимого имущества в счет погашения долгов, основанием к отмене решения суда не являются. Данные доводы ответчика/истца были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком/истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Игоря Сергеевича в лице его представителя Бондарь Аллы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка