Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года №33-3504/2017, 33-137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-137/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рожанкова Вячеслава Олеговича на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 г., которым частично удовлетворено заявление Тамбасова Евгения Васильевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рожанкова Вячеслава Олеговича к Тамбасову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тамбасов Е.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Требования мотивировал тем, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению Рожанкова В.О. к Тамбасову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, он понес расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб. Решением суда исковые требования Рожанкова В.О. удовлетворены частично, с Тамбасова Е.В. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (5,18 % от заявленных требований). Полагал, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) понесенные им расходы подлежат взысканию с Рожанкова В.О. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть - 94,82 %, что составляет 23 705 руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
От представителя Рожанкова В.О. - Стасюк М.О. поступили возражения на заявление, в которых представитель указала на неразумность заявленной ко взысканию, а также на несоответствие расходов тяжести и характеру рассмотренного дела.
Суд постановилопределение, которым заявление Тамбасова Е.В. удовлетворил частично, взыскал с Рожанкова В.О. в пользу Тамбасова Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 964 руб. (л.д.119-120)
С указанным определением не согласен истец Рожанков В.О. В частной жалобе он просит его отменить (л.д. 138), полагая, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, по его мнению, определенная судом сумма расходов выходит за рамки разумных пределов, не соответствует сложности дела, объему и характеру защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Рожанков В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Тамбасову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день их фактической уплаты, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 05 сентября 2017 г. исковые требования Рожанкова В.О. удовлетворены частично, в его пользу с Тамбасова Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. - по оплате услуги за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> руб. - по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.87-89).
По соглашению от 08 августа 2017 г. N 21/17 адвокатом Сагадиевым Д.С. оказаны юридические услуги в рамках вышеназванного гражданского дела (л.д.103). Тамбасов Е.В. оплатил Сагадиеву Д.С. 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями N 000055, N 000056 (л.д.101, 102).
Поскольку судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Рожанкова В.О., суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерными и с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права, применив принцип разумности и соразмерности, определив расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскал с Рожанкова В.О. в пользу ответчика данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 964 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов и их уменьшение по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, которая также подлежит применению при взыскании расходов на представителя, и принципу разумности несения таких расходов.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Рожанкова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка