Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2010 года №33-3504/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2010 года Дело N 33-3504/10
 
25 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей ЕмельяноваА.Н., Комиссаровой Л.К.
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимова В.Д. к ОАО о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании принять на работу ... , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца АнисимоваВ.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Анисимова В.Д. к ОАО о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязывании ответчика принять на работу ... , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда ... отказать.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
АнисимовВ.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу "Э." и заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со 02 июля 2010 года по день устройства на работу из расчета оклада в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... .
Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2010 года ЦЗН направил его к ответчику для трудоустройства на должность "Э." с должностным окладом в размере ... . Однако руководитель службы персонала, отказывав ему в приеме на работу с мотивировкой - отсутствие необходимой квалификации, не объяснил какая квалификация требуется, в какой цех или предприятие требуется "Э.".
Истец АнисимовВ.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика СабаевА.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком представлен отзыв, в котором представитель ответчика СабаевА.И. указал, что ОАО не подавало
сведений о наличии вакансии по должности "Э.", были предоставлены сведения о наличии вакантной должности "НЭБ", требованиям к которой истец по своей квалификации не отвечал, о чем ему было сообщено и сделана соответствующая надпись на заявке ЦЗН.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом АнисимовымВ.Д. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Анисимова В.Д., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и производных требований об обязании принять на работу, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в приеме на работу не был связан с прямым или косвенным ограничением прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, а ввиду отсутствия необходимой квалификации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Статьей 3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч.ч. 1, 2 и 5 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе и определяющие квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие соответствующих должностей.
В соответствии с п.5 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2010 года АнисимовВ.Д. обратился к ответчику с просьбой о трудоустройстве в качестве "Э." по направлению ЦЗН. В результате рассмотрения его кандидатуры ответчиком ему было отказано в приеме на работу с указанием в направлении причины: «Отсутствие необходимой квалификации».
Из представленных ОАО в ЦЗН сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) на 15 июня 2010 года, следует, что на указанную дату у ответчика имелись 6 вакансий: 1) кладовщика, 2) водителя автомобиля, 3) автослесаря, 4) водителя автобуса «ПАЗ», 5) машиниста экскаватора, 6) "НЭБ", вакансии по должности - "Э." в это время у ответчика не имелось. В качестве требований, предъявляемых к должности "НЭБ" указаны: наличие квалификации инженера- ... , высшего профессионального образования и опыта работы не менее 5 лет.
Таким образом, у ответчика была в то время вакантная должность - "НЭБ", вакантной должности - "Э." не было, истцу было отказано в приеме на работу именно на должность "НЭБ" и этот отказ был обусловлен отсутствием у истца необходимой квалификации, о чем сотрудником ответчика проставлена соответствующая отметка на направлении о приеме на работу, выданном истцу ЦЗН, и соответственно отказ в приеме на работу истца не был связан с дискриминацией в сфере труда.
Доводы кассационной жалобы истца АнисимоваВ.Д. о том, что ответчиком в ходе собеседования не истребована его трудовая книжка, документ об образовании, чем нарушена процедура приема на работу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63, от 28 сентября 2010 №22) предусмотрено, что в соответствии с положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Также следует отметить, что представление при приеме на работу документов о наличии соответствующей квалификации должно производиться лицом, претендующим на предоставление ему работы, а как следует из материалов дела истцом ни ответчику, ни суду такие документы представлены не были, и, следовательно, ответчик обоснованно исходил из того, что истец не имеет соответствующей квалификации для занятия должности - "НЭБ", тем более, что, как следует из объяснений истца, которые он дал в ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, он не имеет высшего профессионального образования по квалификации инженера- ... и опыта работы по указанной должности не менее 5 лет, что свидетельствует о том, что он по своей квалификации не соответствует требованиям, предъявляемым ответчиком к лицам претендующим на занятие должности "НЭБ".
То, обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЦЗН, не является основанием для признания незаконным и отмены вынесенного по делу решения, поскольку, как следует из искового заявления, исковые требования истцом были предъявлены только к ОАО, в качестве основания которых указан - незаконный отказ в приеме на работу, исковых же требований к ЦЗН истцом в установленном законом порядке, а именно с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, предъявлено не было. Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований истца, заявленных им к ОАО, не является для него препятствием обратиться в суд с соответствующим иском с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ к ЦЗН.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца АнисимоваВ.Д. и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Анисимова В.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка