Дата принятия: 31 октября 2022г.
Номер документа: 33-35037/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 года Дело N 33-35037/2022
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В. при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрев частные жалобы Солощенкова В. В.ча, Дядищевой Н. Н. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солощенкова В. В.ча к ИП Дядищевой Н. Н. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Солощенкова В.В. к ИП Дядищевой Н.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вышеуказанное решение суда изменено в части убытков. С ИП Дядищевой Н.Н. в пользу Солощенко В.В. взыскано 137 040 руб. в счет возмещения убытков по договору подряда от <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 71 020 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Дядищева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 106 680 руб., 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 80 000 руб. на оплату экспертизы.
Солощенко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя, 20 000 руб. на оплату экспертизы.
Солощенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении своего заявления.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Солощенко В.В., Дядищевой Н.Н. удовлетворены частично.
С Солощенко В.В. области в пользу Дядищевой Н.Н. взысканы судебные расходы на представителя 15 000 руб., на экспертизу 20 000 руб.
Во взыскании остальной суммы судом отказано.
Суд взыскал с Дядищевой Н.Н. в пользу Солощенко В.В. судебные расходы на представителя 20 000 руб., на экспертизу 20 000 руб.
Во взыскании остальной суммы судом отказано.
В частных жалобах Дядищева Н.Н., Солощенко В.В. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Солощенкова В.В. к ИП Дядищевой Н.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вышеуказанное решение суда изменено в части убытков. С ИП Дядищевой Н.Н. в пользу Солощенко В.В. взыскано 137 040 руб. в счет возмещения убытков по договору подряда от <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 71 020 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела Дядищева Н.Н. понесла расходы размере 106 680 руб., Солощенко В.В. понесены расходы размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Дядищевой Н.Н. и Солощенко В.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу Дядищевой Н.Н. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 35 000 руб., в пользу Солощенко В.В. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 40 000 руб.
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частных жалоб, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателями жалоб норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Солощенкова В. В.ча, Дядищевой Н. Н., - без удовлетворения.
Судья Медезелец Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
