Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3503/2023

г.Красногорск,

Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2440/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Петикову А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Петикова А. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петикову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ПАО "Сбербанк России" и Петиков А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 03.07.2012. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя ПАО Сбербанк, памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению в связи с чем образовалась задолженность. 11.10.2021г. судебным приказом и. о. обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Петикова А.А. взыскана задолженность по кредитной карте.

28.12.2021г. определением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области судебный приказ от 11.10.2021г. отменен, по заявлению ответчика.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Петикова А.А. сумму задолженности по кредитной карте за период с 13.04.2020 по 23.03.2022г. (включительно) в размере 92 394,72 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 69 992,43 руб., просроченные проценты в размере 14 914,59 руб., неустойка в размере 7 487,780 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,84 руб., а всего взыскать 95 366,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом направлением судебной повестки по адресу его регистрации.

Решением Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 3.07.2012г. Петиков А.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления ПАО "Сбербанк России" и Петиков А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 03.07.2012. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя ПАО Сбербанк, памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком были выполнены в полном объеме.

11 октября 2021 года судебным приказом и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Петикова А.А. взыскана задолженность по кредитной карте.

28 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области судебный приказ от 11 октября 2021 года отменен по заявлению должника.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора между сторонами, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал извещение о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 9 июня 2022 года, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Как следует из материалов дела, ответчику заблаговременно было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 9 июня 2022 года (л.д. 67- 69), однако корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в адрес с отметкой почтового отделения - "возврат за истечением срока хранения".

Неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением ответчика, который не предпринял мер, направленных на получение юридически значимых сообщений. При этом ответчику было достоверно известно о наличии кредиторской задолженности и о намерении банка взыскать задолженность с заемщика, что усматривается из обращения ответчика к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его регистрации по месту жительства, в связи с чем не усматривает процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петикова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка