Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-3503/2023


16 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3391/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М-Ассистанс" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Маштакеева Дмитрия Каримовича удовлетворить частично.

Признать пункт 6.4 Договора с ООО "М-Ассистанс" AUTOSAFE-S N 1291401049 "Gold-S от 01.10.2021 года недействительным.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Маштакеева Дмитрия Каримовича денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Маштакеев Дмитрий Каримович обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 01 октября 2021 года истцом приобретался автомобиль с привлечением кредитных средств в АО "Кредит Европа Банк". При покупке автомобиля с ответчиком ООО "М-Ассистанс" был заключен Договор AUTOSAFE-S N 1291401049 "Gold-S" от 01.10.2021 года сроком 36 месяцев стоимостью сумма (цена данного договора), сумма (цена абонентского обслуживания). Истец произвел оплату по договору. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец 08 октября 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Денежные средства в полном объеме не были возвращены, истцу были возвращены только в часть суммы, которая составила сумма (цена абонентского обслуживания по данному договору). Истец указал, что услуги по договору не были получены, он имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Ответчик отказал в полном возврате оплаченных денежных средств по договору.

Истец Маштакеев Д.К., уточнив исковые требования, просил суд: признать пункт 6.4 Договора с ООО "М-Ассистанс" AUTOSAFE-S N 1291401049 "Gold-S от 01.10.2021 года недействительным; взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Маштакеева Д.К. денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Истец Маштакеев Д.К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маштакеев Д.К., представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор AUTOSAFE-S N 1291401049 "Gold-S" сроком на 12 месяцев стоимостью сумма (цена данного договора), сумма (цена абонентского обслуживания).

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 02 октября 2021 года по 01 октября 2024 года (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

08.10.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

18 ноября 2021 года ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма, о чем предоставлено платежное поручение.

Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 6.4 договора AUTOSAFE-S N 1291401049 "Gold-S" от 01.10.2021 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, так как заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Суд первой инстанции признал, что по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд первой инстанции учел, что требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, услуги по договору в указанный период ему не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, и пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Определяя денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел, что при получении заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел истцу возврат суммы в размере сумма

Сославшись на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "М-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru