Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2022 года Дело N 33-3503/2022

Санкт-Петербург 10 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2022 года,

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года по делу N 2-790/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 27 ноября 2017 года в сумме основного долга в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 705 000 рублей, штрафные проценты по договору в размере 809 806,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 10 074 806,86 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок и жилой дом, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 732 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 27 ноября 2017 года: основной долг по займу - 4 000 000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 17 августа 2020 года - 2 732 742 рублей; неустойку по состоянию на 17 августа 2020 года - 490 996, 13 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 440 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок и жилой дом, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 817 534 рублей.

14 января 2022 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что исполнение решения в добровольном порядке возможно после получения ответчиком дивидендов от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Помощник", единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1 Также ссылается на то, что предмет залога является единственным пригодным жильем для ответчика и ее семьи. Более того, указанное заложенное имущество обременено правами третьего лица - ФИО6, который имеет обеспеченные предметом залога требования по оплате задолженности по договорам займа. Во исполнение обязательств перед ФИО5 29 декабря 2021 года ответчик частично погасила задолженность на сумму 200 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик ФИО1 просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до января 2023 года.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-790/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 17 января 2022 года отменить. В жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой судом представленных заявителем доказательств, ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение ответчиком задолженности в размере 200 000 рублей, предмет залога является единственным пригодным жильем для ответчика и ее семьи, исполнение решения в добровольном порядке возможно после получения ответчиком дивидендов от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Помощник" в декабре 2022 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, которое реализуется с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что должником погашена хотя бы часть взысканной суммы, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки оценивается и решается судом с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из общеправового принципа справедливости, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, что является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, будут устранены после декабря 2022 года ввиду того, что ответчик, как генеральный директор ООО "Помощник", после исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов перед ООО "Транс-Сервис" получит дивиденды, носят вероятностный характер. С учетом этого, данные обстоятельства не могут расцениваться как безусловное основание для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, путем продажи на публичных торгах, нарушает ее права, поскольку жилой дом является единственным жильем ответчика и членов ее семьи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата займа.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ей частично внесены денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом, не могут служить достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку внесенная ответчиком сумма в размере 200 000 рублей является незначительной по сравнению с общим размером задолженности. Ответчик ФИО1 частично внесла денежные средства в счет погашения задолженности лишь один раз непосредственно перед подачей заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что не свидетельствует о систематичности действий, направленных на погашение задолженности.

Относительно возможного нарушения прав третьих лиц при реализации жилого дома и земельного участка с публичных торгов, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания отсрочки должны носить действительный характер, должны существовать на момент рассмотрения заявления. Возможная реализация имущества должника в счет исполнения обязательств перед третьими лицами основанием для отсрочки исполнения решения в настоящее время являться не может.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Бочаров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка