Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3503/2021

7 июня 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5784/2020 по иску Блиновой О.Ю. к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о признании незаконными действий по выдаче характеристики, возложении обязанности выдать характеристику, соответствующую действительности, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по апелляционной жалобе Блиновой О.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Блинова О.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОАО "ИЭК"), в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности (данные изъяты) планово-экономического отдела. За время работы нареканий к выполнению ею должностных обязанностей не было, уволена она по собственному желанию, исключительно по своей инициативе. После увольнения с целью дальнейшего трудоустройства в другую организацию ее потенциальному работодателю потребовалась характеристика с последнего места работы. Несмотря на то, что дисциплинарным взысканиям она не подвергалась, нареканий к ее работе не имелось, ответчиком выдана характеристика негативного характера, в ней она характеризовалась как неисполнительный и безынициативный сотрудник, со сложными отношениями в коллективе. При этом объективной оценки ее трудовой деятельности не дано, только субъективные оценочные выводы ее личности, но никак не работника. С такой характеристикой ей сложно трудоустройство. Ссылается на то, что ее репутации как специалиста нанесен ущерб.

Блинова О.Ю. просила суд признать действия ответчика по выдаче необъективной, негативной рабочей характеристики незаконными; обязать ответчика выдать характеристику, соответствующую действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать компенсацию материального вреда в размере оплаты дней вынужденного прогула.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Блиновой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права. Предварительное судебное заседание проведено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления. Обращает внимание на то, что заявленные ею ходатайства об истребовании доказательств и об ознакомлении с ними проигнорированы. Суд разрешилспор в отсутствие сторон.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ОАО "ИЭК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Блиновой О.Ю., ее представителя Якимова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "ИЭСК" Серебренниковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Ангарского городского суда Иркутской области.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14 февраля по 27 апреля 2020 года Блинова О.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности (данные изъяты) в планово-экономический отдел ОАО "Иркутская электросетевая компания". Уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Заявляя настоящий иск, Блинова О.Ю. указала, что выдача ответчиком необъективной, негативной рабочей характеристики препятствует ее последующему трудоустройству к другому работодателю.

Из представленной характеристики от 5 октября 2020 года N 01/2071, выданной Блиновой О.Ю. главным инженером филиала ОАО "ИЭСК" "Центральные электрические сети" Е., усматривается, что Блинова О.Ю. работала в филиале ОАО "ИЭСК" "Центральные электрические сети" с 14 февраля по 27 апреля 2020 года в должности (данные изъяты) планово-экономического отдела. Уволилась по собственности инициативе (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Коммуникабельна, внимательна, пунктуальна, с коллегами по работе доброжелательна и корректна. Обладает навыками подготовки документов, касающихся своих должностных обязанностей. За период работы дисциплинарных взысканий не имела, нарушений трудового распорядка не зафиксировано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил отсутствия самого факта выдачи ответчиком характеристики, подтверждающей распространение не соответствующей действительности и порочащей ее информации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, без надлежащего уведомления, не заслуживают внимания, так как предварительное судебное заседание по делу не проводилось. После принятия искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству 22 октября 2020 года, определением судьи от 6 ноября 2020 года по делу назначено судебное заседание, о котором стороны извещены.

Довод жалобы о том, что заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и об ознакомлении с ними проигнорированы, является несостоятельным, так как письменные возражения ответчика на исковое заявление и прилагаемые к ним документы направлялись судом первой инстанции в адрес Блиновой О.Ю. (л. д. 109, 127, 128).

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешилспор в отсутствие сторон, поскольку на дату судебного заседания истцом доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Блиновой О.Ю., извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания (л. д. 109, 112).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.А. Рудковская

Н.К. Черемных

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка