Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 33-3503/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования АО "ЦДУ" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа в размере 91550,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2946,50 рублей, а всего 94496 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 95 790 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля 70 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК "СМСФИНАНС" и (ФИО)1 заключен договор потребительского микрозайма (номер) на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 730,00% сроком возврата (дата). Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены Индивидуальными условиями, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК "СМСФИНАНС". Однако ответчиком обязательства по договору в установленный срок, не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу. (дата) между ООО МФК "СМСФИНАНС" и АО "ИДУ" заключен договор (номер) от (дата) возмездной уступки прав требования (цессии), согласно условий, которого права требования по договору займа (номер) перешли к АО "ЦДУ". Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитор вправе требовать комиссию, в определенном сторонами размере, за экспресс перевод денежных средств через платежную систему, выбранную ответчиком. На основании заявления АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от (дата), в связи с возражениями (ФИО)1, судебный приказ отменен.
Представитель истца АО "ЦДУ", ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд от ответчика поступили возражения, из которых следует, что не согласна с требованиями о взыскании процентов на просрочку основного долга в сумме 42 000 рублей, в случае удовлетворения требований просит снизить до 3 000 рублей, а также пени в сумме 4740 рублей, в случае удовлетворения требований просит снизить размер до 500 рублей. Остальные требования ответчик не оспаривала.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить, снизить размер процентов (неустойки). В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания процентов (неустойки). Считает, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера процентов (неустойки), начисленных после даты возврата займа. Полагает, что судом нарушены п. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО МФК "СМСФИНАНС" (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор микрозайма (номер) на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 730,00% сроком возврата (дата) (л.д. 15 на обороте - 16).
В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК "СМСФИНАНС", Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК "СМСФИНАНС", обязательным условием для принятия лица на обслуживание в Обществе является регистрация, которая осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента, в том числе, на официальном сайте Общества в сети "Интернет" путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты и оформлена заявка на получение займа, которая заимодавцем одобрена.
Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.
Условия договора микрозайма доведены до ответчика (ФИО)1 до заключения договора, при вводе данных на сайте заемщик выразила свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.
Также материалами дела установлено, что (дата), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО МФК "СМСФИНАНС" (цедент) и АО "Центр долгового управления" (цессионарий) заключен договор (номер) возмездной уступки прав требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору (номер) к (ФИО)1 перешло к АО "Центр долгового управления", сумма уступаемого требования 95 790 рублей (л.д. 35-37, 12).
Таким образом, право требования перешло к АО "Центр долгового управления" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.
Судом установлено, что ответчиком (ФИО)1 обязательства не были исполнены в установленном договором порядке, не производились платежи за пользование займом, образовалась просрочка в погашении платежей. Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на (дата) составляет 95 790 рублей, в том числе: 30 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 18 000 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 42 000 рублей - сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, пени - 4 740 рублей, сумма задолженности по комиссии - 1 050 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения (ФИО)1 обязательств по договору займа при отсутствии доказательств возврата займа, выплаты суммы процентов и штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности в общей сумме 91 550 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом процентов за пользование займом, начисленных на просрочку выплаты основного долга по истечении срока кредитования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 12.1 Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Учитывая приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.
Так, в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, стороны согласовали сумму займа - 30 000 рублей. В счет погашения задолженности по основному долгу денежных средств ответчик не вносила. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет - 30 000 рублей.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, размер начисленных процентов за пользование займом в течение 30 дней составил: 30 000 руб. * 730 / 365 дней / 100 * 30 дней = 18 000 рублей. В счет погашения задолженности по процентам, начисленным за пользование займом, денежных средств ответчик не вносила. Таким образом, задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, составляет - 18 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком своевременно не был внесен единовременный платеж по договору займа, истец произвел начисление процентов за просрочку основного долга, исходя из расчета: % в день от суммы займа * количество дней просрочки займа.
Общее количество дней просрочки составляет 317 дней - с 25.06.2018 (дата возврата займа, зафиксированная в Индивидуальных условиях) по 29.05.2019 (дата составления заключительного расчета): 2 % от 30 000 руб. * 317 дней = 600 руб. * 317 дней = 190 200 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", истец прекратил начисление процентов на просрочку основного долга на 70 день просрочки, т.е. 02.09.2018 г.
Таким образом, проценты, начисленные на просрочку основного долга, рассчитываются: 600 руб. * 70 дней = 42 000 рублей, что в общей сумме составляет двукратную сумму непогашенной части займа.
Установив, что размер процентов, рассчитанный истцом в размере 60 000 рублей (18 000 руб. + 42 000 руб.) не превышает двукратную сумму непогашенной части займа судом обоснованно взысканы заявленные истцом проценты, начисленные на просрочку основного долга.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
