Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-3503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.

при участии прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поталовой Е. Ю., Поталовой О. Ю. к Мавлееву И. Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя Мавлеева И.Р. - Витенко В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Мавлеева И. Р. в пользу Поталовой Е. Ю. компенсация морального вреда в размере 700000 руб. Взыскано с Мавлеева И. Р. в пользу Поталовой О. Ю. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Мавлеева И.Р., его представителя Витенко В.Г., возражения Поталовой О.Ю., Поталовой Е.Ю., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

установила:

Поталова Е.Ю., Поталова О.Ю. обратились в суд с названным иском, указав, что являются дочерями ФИО9 скончавшегося от полученных от Мавлеева И.Р. травм. 31.08.2020 уголовное преследование в отношении Мавлеева И.Р. по ч. ... УК РФ и ч.... УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Поталова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что смерть отца была насильственной, тяжело было это вынести. Они долго добивались, того чтобы перевести тело отца во Владивосток из Китая. Моряки рассказывали подробности о цинизме Мавлеева, как он бил отца, как бил других и чуть не убил представителя компании. На суде Мавлеев вел себя цинично, говорил об отце гадости, зачем-то заявил в качестве свидетеля свою жену. Мавлеев ни разу не пытался извиниться и признать свою вину, хотя были свидетели его преступления. Морякам на судне он говорил, что "жена его отмажет". Тяжело было разговаривать с журналистами. У ее матери было тяжелое психологическое состояния, пришлось обратиться к врачу. Было тяжело ездить на работу, она была не способна нормально работать. У нее была апатия. Даже тяжело все это вспоминать. Так же тяжело, что Мавлеев наказания за содеянное не понес.

Истец Поталова О.Ю. в судебном заседании показала, что сейчас у нее чувство незащищенности, бессилия от того, что убийца не ответил за содеянное. Отец был грамотный и умный человек, она надеялась, что он примет участие в воспитании внука. Вина Мавлеева была доказана, вместе с тем Мавлеев никак за свои поступки и деяния не ответил.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате слушания дела, через работодателя, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела до апреля-мая 2021г. в связи с нахождением ответчика в рейсе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Мавлеева И.Р. - Витенко В.Г. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Мавлеев И.Р. и его представитель Витенко В.Г., поддержали доводы жалобы, настаивали на его отмене. Указывали, что ответчик участия в судебном заседании не принимал. В настоящее время Мавлеев И.Р. оспаривает постановление о прекращении уголовного дела от 31.08.2020, поскольку, когда давал согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не понимал правовые последствия прекращения уголовного преследования.

Поталова О.В. и Поталова Е.Г. считают решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Полагают, что имея двух представителей, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность участвовать в судебном заседании через своих представителей. Обжалуя постановление о прекращении уголовного дела, намеренно затягивает рассмотрение дела. Возражают против отложения дела слушанием и приостановления производства по делу.

Прокурор Рогалев А.Е. дал заключение о законности постановленного судом решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, постановлением заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ от 31.08.2020 уголовное преследование в отношении Мавлеева И.Р. по ч. ... УК РФ и ч. ... УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Истцы являются дочерями ФИО9, на основании постановления от 13.11.2017 Поталова Е.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения истцами нравственных и физических страданий, в связи со смертью близкого человека, учитывая их характер, степень тяжести, а также принципы разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку судом учтены все необходимые законодательные критерии определения размера компенсации морального вреда. Взысканная с ответчика сумма полностью отражает длительный характер физических и нравственных страданий испытываемых истцами.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки ответчика на недоказанность выводов суда о наличии его вины в причинении вреда здоровью ФИО9, повлекшего его смерть, поскольку данная позиция апеллянта противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм ст. 1064 ГК РФ, согласно которым именно он как причинитель вреда, при том, что факт причинения вреда установлен достоверным образом, обязан доказывать отсутствие своей вины.

Между тем, данная процессуальная обязанность ответчиком реализована не была, а ссылки на то, что в отношении Мавлеева И.Р. не выносился обвинительный приговор - не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие факт причинения именно действиями Мавлеева И.Р. вреда здоровью ФИО9, повлекшие его смерть, учитывая то обстоятельство, что его уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Действительно, в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16.07.2015 N 1823-О, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).

В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - потерпевшему должны быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с его нахождением в рейсе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно известил ответчика, как того требует ст. 113 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела у ответчика имелось два представителя, извещенных о дне рассмотрения надлежащим образом, к ходатайству об отложении рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки доверителя, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, не представлено (л.д. 36). При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, в том числе своего доверителя, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, о его намерении обжаловать постановление о прекращении уголовного дела от 31.08.2020, поскольку он соглашаясь на прекращение уголовного преследования, не в полной мере осознавал правовые последствия данного действия, не может служить основанием к отложению дела слушанием или приостановлении производства по делу, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения данное постановление не было оспорено и отменено.

Иных доводов, к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мавлеева И.Р. - Витенко В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка