Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Г.П.,

судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.,

с участием помощника судьи Ефремовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лисина Ю.А. - Баринова В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Лисина Юрия Анзоровича к АО "АльфаСтрахование", третье лицо Богдан Евгений Владиславович о взыскании страхового возмещения, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя Лисина Ю.А. - Баринова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Чумаченко Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин Ю.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - Общество), указав, что 17.02.2018 между ним и ЗАО "МАКС" был заключён договор ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего 19.02.2018, его автомобилю "BMW 645 CI" 2005 года выпуска, г.р.з. N (далее - "БМВ"), были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению N 032А-03/18 от 02.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 517 415 руб. Истец своевременно представил все необходимые документы в целях получения страхового возмещения Обществу, в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. Однако такое заявление было оставлено без удовлетворения. В этой связи в адрес ответчика 10.01.2019 была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, ответчик посчитал, что отсутствует страховой случай. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 517 415 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён второй участник ДТП Богдан Е.В.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Лисина Ю.А. отказано, так как суд установил, что заявленные истцом события ДТП не относятся к страховому случаю по договору ОСАГО, повреждения полученные автомобилем "БМВ" не относятся к повреждениям, которые могли быть получены данным автомобилем в результате указанного ДТП.

В апелляционной жалобе представитель Лисина Ю.А. - Баринов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лисина Ю.А. удовлетворить, указывает на то, что суд, положив в основу обжалуемого решения выводы экспертов ООО "Прайсконсалт" и ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России о том, что повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться в результате ДТП 19.02.2018, не дал оценку иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, и объяснениям свидетелей. Настаивает на доводах, заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отмечая, что судом не дана им надлежащая правовая оценка. Указывает на то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе специалиста ООО "Прайсконсалт", поскольку данное обстоятельство стало причиной неверных выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение по делу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

Согласно материалам дела постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Богдан Е.В. был признан виновным, так как 19.02.2018 в 15.25 час на автодороге Калининград-Балтийск 45км+250м, управляя автомобилем марки "Шкода Octavia", г.р.з. N (далее - "Шкода") нарушил п. 13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки "БМВ" под управлением Лисина Ю.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

По состоянию на 19.02.2018 гражданская ответственность Богдана И.В. по договору ОСАГО была застрахована в Обществе, Лисина Ю.А. - не была застрахована.

27.02.2018 Лисин Ю.А. обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N 1072074 от 16.03.2018, подготовленному по заявлению Общества экспертом ООО "Прайсконсалт" Суходольцевым А.С., с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения исследуемого автомобиля "БМВ" не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как: не соответствуют заявленным следообразующим объектам, заявленному механизму ДТП, вещной обстановке места заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

В этой связи заявление Лисина Ю.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО Обществом было оставлено без удовлетворения.

09.01.2019 Лисин Ю.А. направил в адрес Общества претензию, в которой просил произвести страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 517 415 руб., возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб.

Однако указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заключении судебного эксперта N 773/4-2-20 от 09.11.2020 ФБУ КЛСЭ Минюста России, оснований не доверять, которому не усматривается, указано, повреждения автомобиля "БМВ" с высокой степенью вероятности не могли образоваться в результате ДТП 19.02.2018 при столкновении с автомобилем "Шкода" при заявленных обстоятельствах ДТП. Внешние механические повреждения, сконцентрированные на элементах левой боковой части кузова автомобиля "БМВ", не связаны единым механизмом следообразования на что, в частности, указывает различная направленность, ориентация, степень выраженности и способ образования следов и деформаций, имеют накопительный характер, получены при обстоятельствах, не соответствующих заявленному ДТП. Характеристики следообразующего объекта в результате контакта, с которым были образованы существенные механические повреждения в виде вдавленной деформации на левой двери и на заднем левом крыле автомобиля "БМВ", локализованные в диапазоне высот 700-960 мм, не соответствуют параметрам вероятной контактной поверхности левой задней угловой части кузова автомобиля "Шкода", поскольку наиболее выступающая назад зона данного автомобиля расположена в диапазоне высот примерно от 400 до 600 мм от опорной поверхности. Повреждения в виде двух полос, проходящих вдоль левой боковой стороны автомобиля "БМВ", соответствуют следообразующей поверхности гребням волн балки, т.е. могли образоваться в результате взаимодействия с гребнями волн балки барьерного ограждения, однако механизм их образования не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку полосы, имеющиеся на боковой поверхности автомобиля "БМВ", были образованы в результате легкого касательного взаимодействия с направлением спереди назад относительно продольной оси автомобиля, а не при значительном воздействии, направленном от задней к передней части автомобиля. Характер и локализация повреждений на диске переднего левого колеса не соответствует обстоятельствам ДТП, т.к. они носят эксплуатационный характер. Повреждения заднего левого колеса были образованы одномоментно в результате приложения ударной нагрузки, значительно превышающей допустимую (эксплуатационную), возникли в месте непосредственного контакта с каким-либо объектом (объектами), обладающими высокими прочностными характеристиками, превышающими прочностные характеристики колеса, и которыми не обладают пластиковые элементы автомобиля "Шкода". Поскольку повреждения заднего колеса автомобиля "БМВ" были образованы при обстоятельствах отличных от заявленных, следовательно, и повреждения элементов задней левой подвески на могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. на них не оказывалось какого-либо деформирующего воздействия. В следах повреждений, расположенных на левой боковой поверхности автомобиля "БМВ", отсутствуют как общие, так и частные признаки строения задней части кузова автомобиля "Шкода". Поскольку внешние объемные механические повреждения автомобиля "БМВ" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, то и не было создано условий для активизации боковых подушек безопасности.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе фотографиям с места ДТП, где видно расположение автомобилей после заявленного ДТП, характер повреждения данных автомобилей, схеме ДТП, досудебному экспертному заключению ООО "Прайсконсалт", заключению судебного эксперта, материалам уголовного дела, возбуждённого по ч. 1 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 УК РФ по заявлению Общества, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лисина Ю.А., так как у Общества не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что достоверность показаний свидетеля Пирогова В.И., являющего другом Лисина Ю.А., следует поставить под сомнение, так как свидетель заинтересован в благоприятном исходе дела для истца.

Наличие же материалов ГИБДД по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя "Шкода", показания сотрудников ГИБДД не опровергают установленные судом обстоятельства, так как сотрудники ГИБДД, выехав на место ДТП, осуществляют фиксацию обнаруженной ими обстановки путём составления схемы и других документов, но не обладают специальными знаниями, чтобы определить соответствия повреждений на автомобилях механизму ДТП, при этом в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Таким образом, состоятельность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в том числе в части недостоверности автотехнических исследований, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка