Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3503/2021

11 октября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Собачкиной Светланы Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Собачкиной Светланы Сергеевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору NN от 11.10.2013 года в размере 36 294 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 289 рублей.

В удовлетворении встречного иска Собачкиной Светланы Сергеевны к ООО "ЭОС" о признании недействительным договора N уступки прав (требований) от 01 декабря 2016 года отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Собачкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на заключение 11.10.2013 г. между ОАО Уральский банк реконструкции и развития (далее банк) и Собачкиной С.С. договора NN о предоставлении кредита в размере 93 200 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 28%, ежемесячным платежом 3 023 руб.; окончательный срок возврата кредита - до 11.10.2018 года. Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных заемных денежных средств. 01.12.2016 г. между банком и истцом заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 174901,17 руб. уступлено истцу. Просил взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины - 4698, 02 руб.

Ответчик Собачкина С.С., не согласившись с иском, обратилась со встречным иском к ООО "ЭОС" о признании недействительным договора N уступки прав (требований) от 01.12.2016 года между ООО "ЭОС" и ОАО Уральский банк реконструкции и развития. Ссылалась на пропуск срока исковой давности

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО Уральский банк реконструкции и развития.

Представитель истца ООО "ЭОС" в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Собачкина С.С. в суд не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Собачкина С.С. просит решение суда отменить. Ссылалась на то, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел отсутствие задолженности, и, что срок исковой давности истек 11.10.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 г. на основании заявления на получение кредита между ОАО Уральский банк реконструкции и развития и Собачкиной С.С. заключен договор NN о предоставлении кредита в размере 93 200 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 28%, ежемесячный платеж 3 023 руб., окончательный срок возврата кредита - до 11.10.2018 года.

Согласно п. 5.3 договора, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требований по кредитному договору.

В силу п. 6.4 кредитного соглашения, пени при нарушении сроков возврата кредита составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.5 договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом - кредит предоставлен, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнила, систематически допускала нарушение своих обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдала график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По договору уступки прав требования N от 01.12.2016 г. ОАО Уральский банк реконструкции и развития уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 174901,17 руб.

Ответчик не исполняла обязанность по погашению долга ни перед банком, ни перед истцом.

Согласно расчету истца по кредитному договору NN от 11.10.2013 года задолженность ответчика составляет 174901 рубль 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 93200 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 81701 рубль 17 копеек.

Свой контррасчет ответчик не представила.

Довод ответчика об исполнении обязательства несостоятелен.

Согласно предоставленной ответчиком справке N от 11.10.2013 года, выданной ОАО Уральский банк реконструкции и развития, банк в лице экономиста по работе с физическими лицами Субботиной И.И., действующей на основании доверенности 2839 от 24.07.2013 года, банк не имеет требований к Собачкиной С.С. по кредитному соглашению N N от 18.02.2013 года.

Отвергая данную справку в качестве доказательства, суд верно исходил их того, что она не подтверждает факт исполнения кредитных обязательств по спорному кредитному договору N N от 11.10.2013 года, а выдана по иному договору N N от 18.02.2013 года.

Ссылки ответчика на то, что экономист ошиблась к номере договора и дате заключения, суд верно отклонил, как голословные.

Банк не поддержал позицию ответчика, представив возражения на апелляционную жалобу, где полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из условий кредитного договора об обязанности ответчика производить погашение кредита ежемесячно до 11 числа каждого календарного месяца, и поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, суд пришел к верному выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Учитывая, что по графику платежей и расчету задолженности ответчика перед банком первый платеж по кредиту должен был быть совершен ответчиком 11.01.2014 года в размере 3023 рубля, однако, данного платежа совершено не было, суд установил, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 12.01.2014 года.

13.03.2019 года ООО "ЭОС" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к Собачкиной С.С.

Определением мирового судьи судебного участка 18 Советского судебного района города Липецка от 19.03.2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, который по заявлению ответчика 01.04.2019 года отменен.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока по требованиям за период с января 2014 года по март 2016 года, поскольку датой платежа всегда являлось 11 число каждого месяца.

Поскольку с момента отмены судебного приказа (01.04.2019 года) до обращения в суд с настоящим иском (24.10.2020 года) прошло 1 год 6 месяцев, то есть истец обратился с иском по истечении шестимесячного срока, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 11.11.2017 года по 11.10.2018 года (как заявлено истцом).

Определяя размер задолженности, суд правильно учел график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляла 3 023 рубля, а в последний месяц (11.10.2018 года) - 3 041,59 руб., в ежемесячный платеж включается как сумма основного долга, так и проценты на неё, поэтому за указанный период задолженность ответчика перед истцом составляет 36 294,59 рублей (3023 х 11 платежей + 3 041,59).

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно исходил из условий кредитного соглашения, заключенного между сторонами, в котором стороны согласовали права кредитора на уступку любых своих прав третьим лицам без ограничений, с чем ответчик ознакомлена при подписании договора.

Нарушений законодательства при совершении обжалуемого договора и прав ответчика судом не установлено.

Правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика в качестве основании для признания договора уступки права требования недействительным на то, что банком с ней не заключено соглашение о конфиденциальности предоставления информации, нарушена банковская тайна, являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о законности состоявшейся между банком и ООО "ЭОС" уступки прав (требований) в отношении задолженности Собачкиной С.С. по кредитному договору с учетом ее согласия, выраженного ею при подписании кредитного соглашения от 11.10.2013 г.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным к отмене или изменению решения суда. Расчет произведен судом правильно с применением пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Собачкиной Светланы Сергеевны - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка