Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года №33-3503/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33-3503/2021







05.03.2021


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Шушерина ( / / )6 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.12.2018 о возвращении искового заявления Шушерина ( / / )7 к ООО "Автобан-Запад", ООО "Перспектива АС" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Шушерина ( / / )8 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,
установила:
Шушерин О.Б. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Автобан-Запад", ООО "Перспектива-АС" о защите прав потребителя.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2018 исковое заявление Шушерина О.Б. оставлено без движения, как подданное без соблюдения требований ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска до <дата>.
26.12.2018 во исполнение определения суда об оставления иска без движения истец направил в адрес суда исправленное исковое заявление с приложением, по количеству лиц участвующих в деле (л.д....). В данном же заявлении истцом заявлено ходатайство о продлении сроков для устранения недостатков иска в случае недостаточности предоставленных документов или при наличии ошибок, препятствующих принятию искового заявления.
Определением судьи от 27.12.2018 в удовлетворении ходатайства Шушерина О.Б. о продлении срока устранения недостатков иска отказано, исковое заявление Шушерина О.Б. к ООО "Автобан-Запад", ООО "Перспектива-АС" о защите прав потребителя возвращено заявителю (л.д....).
Не согласившись с таким определением, 05.02.2020 Шушерин О.Б. подал на него частную жалобу, в которой просил определение судьи Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга отменить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.12.2018 ввиду позднего получения определения - 28.01.2019.
26.05.2020 судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Шушерина О.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 27.12.2018 о возвращении искового заявления.
Не согласившись с определением суда от 26.05.2020, Шушерин О.Б. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, полагал, что суд не выяснил причины несвоевременной доставки корреспонденции оператором почтовой связи, не проверил соблюдение оператором порядка возвращения корреспонденции отправителю без доставки адресату. Одновременно с просьбой отменить определение суда, просил восстановить срок на подачу частной жалобы ввиду несвоевременного получения определения суда от 26.05.2020.
Определением судьи от 06.07.2020 ходатайство Шушерина О.Б. о восстановлении процессуального срока обжалования определения от 26.05.2020 оставлено без удовлетворения (л.д...).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 частная жалоба Шушерина О.Б. об отмене определения от 06.07.2020 оставлена без удовлетворения, при этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока ввиду того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26.05.2020 заявителем не был пропущен.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Шушерина О.Б. на судебный акт от 26.05.2020 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно п.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шушерин О.Б. ссылался на получение обжалуемого определения от 27.12.2018 только 28.01.2020 и то обстоятельство, что исковое заявление с приложениями истцу не возвращено, а находится в суде.
Отклоняя доводы заявителя и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 27.12.2018 о возвращении искового заявления Шушерина О.Б. к ООО "Автобан-Запад", ООО "Перспектива АС" о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, поскольку копия определения и исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены заявителю по указанному им адресу, корреспонденция не была востребована заявителем и возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, при этом о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции заявителем не указано.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и сделанным при правильном применении норм процессуального права ввиду следующего.
Последним днем на обжалование определения суда от 27.12.2018 с учетом положений ст.332 и ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи заявителем апелляционной жалобы и предусматривающей исключение нерабочих дней при подсчете срока) являлось 25.01.2019.
Частная жалоба на определение судьи от 27.12.2018 была направлена Шушериным О.Б. согласно почтовому конверту 03.02.2020, то есть спустя более чем год с момента истечения срока на обжалование.
В заявлении о восстановлении процессуального срока в качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на фактическое получение копии обжалуемого определения только 28.01.2020, каких-либо иных доводов, в том числе о наличии уважительных причин неполучения направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявитель не приводил.
Между тем, приведенные заявителем как в заявлении о восстановлении срока, так и в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила оказания услуг почтовой связи).
Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2 пункта 34 Правил).
Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января.
В исковом заявлении истец Шушерин О.Б. в качестве адреса для направления судебной корреспонденции указал <адрес> (л.д...).
Как следует из материалов дела, а именно из списка внутренних почтовых отправлений (л.д....) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , копия судебного определения от 27.12.2018 была направлена судом по указанному Шушериным О.Б. адресу 29.12.2018, то есть своевременно, при этом корреспонденция прибыла в место вручения 30.12.2018, а 14.01.2019 выслана обратно отправителю и 25.01.2019 возвращена в суд.
Исходя из положений п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, невостребованная адресатом судебная корреспонденция должна была быть выслана отправителю 15.01.2019, однако выслана на один день раньше - 14.01.2019.
Вместе с тем, оценивая последствия допущенного оператором почтовой связи нарушения срока хранения корреспонденции, судебная коллегия полагает, что сокращение срока хранения корреспонденции на 1 день не явилось причиной пропуска заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Шушерин О.Б. обращался 14 января 2019 года в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции, поступившей на его абонентский ящик, и не смог ее получить ввиду преждевременного возврата отправителю. Заявитель о таких обстоятельствах также не указывал ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в частной жалобе.
Кроме этого, как верно указал суд в обжалуемом определении, Шушерин О.Б. до 2020 года не интересовался судьбой поданного им искового заявления. Между тем, действуя разумно и добросовестно в своих интересах, заявитель должен был и мог принять меры к получению информации о дальнейшем движении искового заявления, поданного им в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в том числе путем отслеживания информации на сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", либо путем обращения в суд лично или с помощью электронного сервиса, соответственно, мог своевременно получить и копию оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено законно, обоснованно, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Шушерина ( / / )9 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка