Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-3503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-3503/2020
от 26 августа 2020 года по делу N г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 3.3. о расторжении соглашения N от <дата>, о взыскании основного долга по указанному соглашению, неустойки неисполнения обязательств по возврату долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, по частной жалобе представителя истца ФИО4 на определение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 удовлетворить.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении соглашения N от <дата>, о взыскании основного долга по указанному соглашению, неустойки неисполнения обязательств по возврату долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на 12 месяцев по 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно и остатка по долгу за 12-й месяц, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу, без индексации ежемесячных выплат",
установила:
Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 3.3. о расторжении соглашения N от <дата>, о взыскании основного долга по указанному соглашению, неустойки неисполнения обязательств по возврату долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, удовлетворены.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>
В обоснование заявления указал, что исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к нему о расторжении соглашения N от <дата>, о взыскании основного долга по указанному соглашению, неустойки неисполнения обязательств по возврату долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления он признает в части взыскания основного долга, неустойки неисполнения обязательств по возврату долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в части расторжения соглашения о кредитовании счета.
Согласен частично с требованием истца о взыскании с него расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей за исковое требование о расторжении кредитного договора, а всего на сумму 59 903 рубля 55 копеек.
Также указал, что не имеет возможности выплатить всю сумму сразу, поскольку он женат, жена не работает, имеет малолетнего сына и дочь, жена беременна, а среднемесячная зарплата составляет в среднем 33000 рублей в месяц, он вынужден ежемесячно нести расходы по оплате жилого помещения по договору найма по месту фактического проживания в <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение суда отменить.
В жалобе указано, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по возврату кредита. Наличие несовершеннолетних детей и беременность супруги, а также заработная плата в размере 33 900 руб. не являются достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда, т.к. указанные обстоятельствами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика иных источников дохода или доход существенно изменился по независящим от него обстоятельствам.
Вступая в договорные обязательства с Банком, Ответчик принял на себя обязанность по возврату суммы кредита. Наличие несовершеннолетних детей не у Ответчика не может нарушать субъективное право Банка на получение взысканной на основании судебного решения задолженности.
Банк также считает, что Определение подлежит отмене, поскольку суд не объясняет конкретные исключительные причины для предоставления рассрочки. Мотивировочная часть определения основывается на том, что "Ответчик представил в материалы дела справку о доходах, среднемесячный доход составляет 33 900 руб., а также Ответчик представил документы, из которых следует, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей, супруга Ответчика в настоящий момент состоит на учете врача акушера-гинеколога".
Кроме того, судом не исследован вопрос о том, имели ли место обстоятельства, изложенные в определении, как это конкретно отразилось на доходе.
Само по себе наличие несовершеннолетних детей и беременность супруги не являются основанием для рассрочки/отсрочки исполнения решения суда. Судом не установлено, как именно указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда.
Кроме того, в нарушение процессуальных прав Банка, Истцу не было направлено заявление о предоставлении рассрочки с приложенными доказательствами, что лишило Банк возможности изучить доказательства и предоставить мотивированное возражение по существу заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, заявителей, а также представителей, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 3.3. о расторжении соглашения N от <дата>, о взыскании основного долга по указанному соглашению, неустойки неисполнения обязательств по возврату долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, удовлетворены.
Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" признает в части взыскания основного долга, неустойки неисполнения обязательств по возврату долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в части расторжения соглашения о кредитовании счета. Согласен частично с требованием истца о взыскании с него расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей за исковое требование о расторжении кредитного договора, а всего на сумму 59 903 рубля 55 копеек, а также то, что он не имеет возможности выплатить всю сумму сразу, поскольку он женат, жена не работает, имеет малолетнего сына и дочь, жена беременна, а среднемесячная зарплата составляет в среднем 33000 рублей в месяц, он вынужден ежемесячно нести расходы по оплате жилого помещения по договору найма по месту фактического проживания в <адрес>.
Однако, делая указные выводы, судом не принято во внимание, то, что в соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
На момент рассмотрения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Хивского районного суда от <дата>, данное решение в законную силу не вступило, в связи с чем, вопрос об отсрочке его исполнения разрешен быть не мог.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отсрочке исполнения решения Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 3.3. о расторжении соглашения N от <дата>, о взыскании основного долга по указанному соглашению, неустойки неисполнения обязательств по возврату долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, отказать.
Судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
