Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.о. главного врача КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" Яговкина М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пупышева В.Н. к КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать увольнение Пупышева В.Н. с 21.05.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведенное на основании приказа от 21.05.2020 N - незаконным.
Восстановить на работе в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" Пупышева В.Н. в должности уборщика территории административно-хозяйственного отдела.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" в пользу Пупышева В.Н. оплату времени вынужденного прогула за период с 22.05.2020 по 22.07.2020 в размере 35 367 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 1561,01 руб.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пупышев В.Н. обратился в суд с иском к КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (далее - КОГКБУЗ "ЦТОиН") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 07.09.2017 работает в КОГКБУЗ "ЦТОиН" в должности уборщика территории. Приказом N от 21.05.2020 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку приказы о применении к нему дисциплинарных мер основаны на сфальсифицированных показаниях (актах) начальника АХО З. с целью увольнения за отказ исполнять незаконные требования работодателя и требования о проведении перерасчета заработной платы в соответствии с действующим законодательством.
15.07.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области (т. 1 л.д. 74-80).
Октябрьским районным судом г.Кирова 22.07.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
И.о. главного врача КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" Яговкин М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает на нарушение судом норм материального права. Не согласен с выводами суда о признании приказов о наложении на работника дисциплинарных взысканий незаконными, об отсутствии признака однократности наложения на истца дисциплинарных взысканий. В приказах о применении дисциплинарного взыскания к Пупышеву В.Н. отражены следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника, его должность и структурное подразделение, описание и обстоятельства проступка, который совершил работник, с указанием нарушенных пунктов трудового договора, должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя, вид налагаемого дисциплинарного взыскания. Отмечает, что совершенные работником проступки в действительности имели место, КОГКБУЗ "ЦТОиН" были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе у работника затребованы письменные объяснения. Порядок применения дисциплинарных взысканий, регламентированных ст.ст. 192, 193 ТК РФ, не устанавливает проведение проверки работодателем после фиксации факта совершения дисциплинарного проступка. Судом неверно сделан вывод о том, что взыскания к истцу применялись по одному и тому же событию - 03.03.2020. Отмечает, что истцом совершены два разных проступка: отсутствие на работе и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, однако подтверждающих документов не представлено.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании заключение прокурора Шибановой Н.Е., считавшей решение соответствующим закону, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Ч. 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован в ст.193 ТК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 23 указанного постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от 07.09.2017 Пупышев В.Н. был принят на работу в КОГКБУЗ "ЦТОиН" на должность уборщика территории административно-хозяйственного отдела (т. 1 л.д. 99).
Согласно п. 1.2 трудового договора от 07.09.2020 содержание трудовой функции работника определяется требованиями должностной инструкции (л.д. 100-105).
В этот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией уборщика территории б/н от 26.05.2014, что подтверждается его собственноручной подписью.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции уборщик территорий непосредственно подчиняется начальнику административно-хозяйственного отдела.
Пунктом 1.4.5 Коллективного договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящего руководителя в порядке подчиненности, соблюдать установленные в учреждении Правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР), трудовую дисциплину должностные инструкции, порядок работы со служебной информацией. Коллективный договор КОГКБУЗ "ЦТОиН" на 2016-2018 гг., утвержден 20.05.2016.
Правила внутреннего трудового распорядка КОГКБУЗ "ЦТОиН" являются Приложением N 1 к Коллективному договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2017 в Коллективный договор КОГКБУЗ "ЦТОиН" внесены изменения.
Дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2019 срок действия коллективного КОГКБУЗ "ЦТОиН" продлен на период 2019 - 2021 гг. Уведомительная регистрация Коллективного договора и его изменений пройдена в соответствующем органе по труду.
Приказом N от 21.05.2020 КОГКБУЗ "ЦТОиН" Пупышев В.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).
Основанием для увольнения послужили: докладная начальника АХО З. от 13.05.2020, требование о предоставлении объяснений от 15.05.2020, акт об отсутствии письменных объяснений б/н от 20.05.2020, приказ "О применении дисциплинарного взыскания" N от 05.03.2020, приказ "О применении дисциплинарного взыскания" N от 12.03.2020, приказ "О применении дисциплинарного взыскания" N от 30.03.2020.
Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился с вышеназванным иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 05.03.2020 приказом КОГКБУЗ "ЦТОиН" N к Пупышеву В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2, п. 4.7 ПВТР КОГКБУЗ "ЦТОиН", п.п. 1.14, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 07.09.2017 N, п. 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственного отдела.
Причиной применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило то, что Пупышев В.Н. 03.03.2020 в период с 09:42 до 10:42 отсутствовал на рабочем месте, без уважительных причин.
По данному факту был составлен акт N 1 от 03.03.2020 "Об отсутствии работника на рабочем месте" и докладная начальника административно-хозяйственного отдела от 03.03.2020 З. (т. 1 л.д. 39-53).
04.03.2020 Пупышевым В.Н. представлена объяснительная, из которой следует, что с 09:10 до 09:50 он убирал территорию у крыльца поликлиники и никого из членов комиссии, подписавших акт N 1 от 03.03.2020, он не видел. В 10:00 истец ушел на обед. В 10:30 находился на территории КОГКБУЗ "ЦТОиН", обсуждал текущие вопросы со Сморкаловым. В 10:45 встретил у крыльца администрации КОГКБУЗ "ЦТОиН" начальника АХО Зонова Ю.А.
05.03.2020 приказом N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В это же день истец был ознакомлен с приказом под подпись.
03.03.2020 начальником административно-хозяйственного отдела З.составлена докладная по факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно: 03.03.2020 по состоянию на 10:00 истцом не был очищен от наледи проход к входу поликлиники и контейнерной площадке, не был убран мусор около урн и на проезжей части, у контейнеров площадки мусор около бачков, колодец ПГ завален снегом, не очищен запасной выход из поликлиники от снега и льда, не очищен водосток (т.1 л.д. 54-57).
05.03.2020 КОГКБУЗ "ЦТОиН" в адрес истца вынесено требование о предоставлении объяснений, с которым он ознакомился в этот же день, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.56).
10.03.2020 Пупышев В.Н. представил объяснительную, в которой указал, что 03.03.2020 уборка территории осуществлялась в обычном режиме, никаких дополнительных распоряжений или приказов не получал, в связи с этим производил свою трудовую деятельность с обычным приоритетом на обеспечение безопасности граждан при посещении поликлиники, а именно: сбивал оледенение с прохода здания. Остальные работы были завершены им до окончания рабочего дня, о чем имеется видеозапись.
12.03.2020 приказом КОГКБУЗ "ЦТОиН" N 55 к Пупышеву В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 07.09.2017 N, п.п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9,3.10, 3.11 раздела 3 должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственного отдела (т.1 л.д.54). В это же день истец был ознакомлен под роспись.
20.03.2020 начальником административно-хозяйственного отдела З. была составлена докладная по факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно: 20.03.2020 по состоянию на 13:45 истцом не был очищен от мусора газон под надземным переходом, газон за поликлиникой со стороны вертолетной площадки, у запасного выхода поликлиники со стороны стационара, вход в подвал со стороны вертолетной площадки, не убран мусор на проезжей части, за контейнерной площадкой, на газоне - остатки строительных отходов.
23.03.2020 КОГКБУЗ "ЦТОиН" в адрес истца вынесено требование о предоставлении объяснений, с которым истец ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в требовании (т.1 л.д.60).
По истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, о чем был составлен акт N 1 об отсутствии письменных объяснений от 27.03.2020 (т.1 л.д.58-61).
30.03.2020 приказом КОГКБУЗ "ЦТОиН" N к Пупышеву В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 07.09.2017 N, п.п. 3.2, 3.4, 3.5 раздела 3 должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственного отдела. В этот же день истец был ознакомлен под роспись.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца об отмене приказа N от 21.05.2020 об увольнении истца, суд первой инстанции применил положения ст.192 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о незаконности увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, поскольку приказы, которыми на истца ранее были наложены дисциплинарные взыскания, признаны судом не соответствующими закону в связи с отсутствием событий 03.03.2020 и 20.03.2020, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, анализируя приказы N от 05.03.2020 и N от 12.03.2020, суд со ссылкой на ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, пришел к выводу о том, что данными приказами работодатель применил к работнику двойное дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора.
Оснований считать указанные выводы неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Пупышева В.Н. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.05.2020 на 22.07.2020 в размере 35367 руб.
Поскольку судом первой инстанции признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей не установлен, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), выводы суда о незаконности увольнения истца являются правильными.
Давая оценку законности действий ответчика при издании приказов N от 05.03.2020, N от 12.03.2020, N от 30.03.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной ответчика факта наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте и ненадлежащее исполнение обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, события, послужившие основанием для составления приказов, не установлены.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны Пупышева В.Н. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение нарушения работодателем трудовых прав работника, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям действующего трудового законодательства (ст. 237 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения не вызывает сомнений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, факт оставления истца без работы и заработной платы, степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в сумме 5 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для отмены решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и субъективному толкованию правовых норм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
