Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Меньшикова С. М. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"в иске Заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Меньшикова С. М. к ОАО "РЖД" об понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Меньшикова С.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой по заявлению Меньшикова С.М. по причине отказа ответчиком в выдаче акта о случае профзаболевания была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее. В период с <Дата> по <Дата> истец работал в Локомотивном депо Чита в разных должностях, в том числе в должностях помощника машиниста тепловоза и машиниста. С <Дата> по <Дата> в Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурном подразделении Росжелдоснаб - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") в должности машиниста тепловоза на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от <Дата>. <Дата> истец был уволен в связи с выходом на пенсию. Общий стаж работы Меньшикова С.М. в условиях воздействия опасных, вредных, и неблагоприятных производственных факторов составляет 24 года 4 месяца.
Согласно выписке из амбулаторной карты истца, при поступлении на работу в Читинскую дирекцию материально-технического обеспечения патологии со стороны лорорганов, в том числе органов слуха, не имелось. Впервые снижение слуха было выявлено <Дата>, выставлен диагноз "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени". Данный диагноз истцу был выставлен <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> при проведении профессиональных осмотров, которыми он был признан пригодным к исполнению трудовых функций по должности при условии диспансерного наблюдения. Истец ежегодно получал курсы профилактического лечения, последний курс проведен в январе 2019 года. <Дата> при проведении профессионального осмотра, истцу вновь был выставлен данный диагноз с признанием негодным к выполнению трудовых функций по должности.
Забайкальским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка обстоятельств и причин возникновения заболевания истца, <Дата> составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. ГУЗ "Краевая больница N" проведена экспертиза, согласно заключению N от <Дата>, истцу выставлен диагноз профессионального заболевания "Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость II ст.".
<Дата> приказом начальника склада Читинской дирекции материально-технического обеспечения N создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания. В нарушение п. 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ N от <Дата> (далее по тексту-Инструкции), п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ N от <Дата>, расследование случая профессионального заболевания работодателем не окончено, акт о профессиональном заболевании не составлен, истцу не выдан, чем нарушены права истца на получение социальных гарантий и выплат.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд обязать ответчика выдать Меньшикову С.М. акт о случае профессионального заболевания; взыскать с ответчика в пользу Меньшикова С.М. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 6-11, т.2, л.д. 28-29).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> принят отказ стороны истца от требований к ОАО "РЖД" о признании заболевания профессиональным, производство по делу в данной части прекращено (т.2, л.д. 149).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 194-196).
Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурор подал апелляционное представление. Полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом определены неверно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии вины работодателя в нарушении порядка и сроков проведения расследования случая профессионального заболевания. Ссылаясь на ст. ст. 212, 277, 228 Трудового кодекса РФ указывает, что расследование случая профессионального заболевания, равно как и несчастного случая на производстве возложено на работодателя, который принимает меры по обеспечению и учету расследования несчастных случаев на производстве и случаев профессионального заболевания, организует и контролирует проведение всех, связанных с этим мероприятий. Именно на работодателе лежит ответственность за соблюдение сроков проведения расследования и выдачу актов заинтересованным лицам. В нарушение ст. 229.1 Трудового кодекса РФ ответчик более года осуществлял расследование. Довод суда о том, что в настоящее время акт, составленный ответчиком <Дата>, направлен на утверждение в органы Роспотребнадзора, не может быть принят во внимание, поскольку акт не утвержден в установленном порядке.
Также не согласен с выводом суда о том, что поскольку расследование проводится комиссионно и акт также составляется комиссией, факт невыдачи акта работнику не является ответственностью работодателя. Ссылаясь на п. 4.8 Инструкции, указывает, что обязанность по расследованию причин и условий возникновения профессиональных заболеваний, составлению актов о профессиональных заболеваниях на иные органы, а не на работодателя, возлагается только в случае ликвидации и прекращения деятельности работодателя. В данном случае работодатель не ликвидирован, деятельность не прекратил, в связи с чем обязанность действовать в рамках закона не утратил.
Полагает необоснованными доводы ответчика о соответствии условий труда Меньшикова С.М. в Читинской дирекции материально-технического обеспечения требованиям безопасности, поскольку они противоречат санитарно-гигиенической характеристике условий труда Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N от <Дата>, извещению Дорожной поликлиники об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N от <Дата> и заключению ГУЗ "Краевая больница N" от <Дата> об установлении истцу профессионального заболевания. Указанные акты работодателем в установленном законом порядке оспорены не были.
Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации Меньшикову С.М. морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что истец, являясь инвалидом, более года был лишен возможности оформить документы и получать меры социальной поддержки. На основании изложенного, просил суд решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2. л.д. 217-224).
Истец Меньшиков С.М., в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2, л.д. 243).
Ответчик ОАО "РЖД" своего представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями в судебное заседание не направил.
Третьи лица - Забайкальский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, ГУЗ "Краевая клиническая больница N" в зал судебного заседания представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т.2, л.д. 235, 244).
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения процессуального истца Морозовой Е.Г., представителя третьего лица Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Еманаковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела Меньшиков С.М. работал в ОАО "РЖД" в должности машиниста тепловоза, уволен в связи с выходом на пенсию. Основанием для прекращения трудовых отношений явилось установление истцу диагноза - Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени и невозможность осуществления трудовой функции по занимаемой должности.
На основании извещения о выставлении предварительного диагноза N от <Дата> Забайкальским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка обстоятельств и причин возникновения заболевания, <Дата> составлена санитарно-техническая характеристика условий труда работника N.
Согласно указанной характеристике, условия труда машиниста тепловоза Читинской дирекции материально-технического снабжения - структурного подразделения "Росжелдорснаба" - филиала ОАО "РЖД" не соответствовали требованиям действующего санитарного законодательства по максимальным и фактическим уровням шума, соответствовали по эквивалентному уровню шума (т.1, л.д. 13-20).
Согласно извещению N от <Дата> об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, выданному ГУЗ "Краевая клиническая больница N", истцу Меньшикову С.М. установлен диагноз профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст." (т.1, л.д. 12).
В связи с поступившим извещением, с целью организации расследования профессионального заболевания, приказом начальника склада Читинской дирекции МТО Главного материального склада филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб N от <Дата> создана комиссия по расследованию профессионального заболевания в составе: председатель комиссии - главный государственный санитарный врач по Забайкальской железной дороге - Иванова Н.В.; члены комиссии: представитель работодателя - главный инженер склада Демидов А.Ю., специалист по охране труда - Чупров В.В., представитель учреждения здравоохранения - председатель профсоюзного комитета ЧДМТО Паровичная Е.В. (т.1, л.д. 25).
В результате расследования случая профессионального заболевания машиниста тепловоза - Меньшикова С.М, члены комиссии пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выставленным истцу диагнозом и условиями его работы.
<Дата> акт о случае профессионального заболевания от <Дата> направлен ответчиком в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, который на дату принятия решения судом первой инстанции не был утвержден руководителем Управления Роспотребнадзора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче акта о случае профессионального заболевания отсутствуют, поскольку расследование случая профессионального заболевания проводится не работодателем, а комиссией, акт о случае профессионального заболевания также составляется не работодателем, а комиссией, в связи с чем работодатель, в силу закона не вправе влиять на работу комиссии по расследованию профессионального заболевания в отношении истца. Придя к выводу о том, что обязанность по составлению акта и проведению расследования возложена не на работодателя, а на комиссию, а выводы о причинении ответчиком истцу морального вреда вследствие ухудшения здоровья из-за ненадлежащих условий труда преждевременны, поскольку в настоящее время работодателем оспаривается причинно-следственная связь между установленным истцу диагнозом и условиями его работы у ответчика, суд также отказал в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционного представления, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абз. 17 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее - Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Инструкция).
Расследованию и учету в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).
Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абз. 2 п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
Пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).
Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (абз. 2-4 п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.2. Инструкции).
По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.5 Инструкции), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.
Форма Акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.
Согласно п. 30 Положения о расследовании, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.
В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
В соответствии с п. 4.6 Инструкции, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.
При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (п.9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п.1.7 Инструкции).
Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
На основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению и учету расследования несчастных случаев на производстве и случаев профессионального заболевания в установленном Трудового кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами РФ порядке, который также несет ответственность за соблюдение сроков проведения расследования и выдачу актов заинтересованным лицам.
Из материалов дела усматривается, что акт о случае профессионального заболевания, составленный работодателем не соответствует форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, членами комиссии не подписан, не утвержден начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (т.2, л.д. 175-178).
Как следует из пояснений представителя Роспотребнадзора в судебном заседании суда первой инстанции <Дата>, поступивший акт не может быть утвержден, поскольку не установлена причинно-следственная связь, в связи с чем будут созываться члены комиссии, по обсуждению имеющихся вопросов и в случае несогласия работодателя с причинно-следственной связью по факту заболевания истца и условиями труда, материалы будут направлены в Центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ, для установления таковой, не исключено проведение дополнительной экспертизы в отношении истца (л.д. 190).
<Дата> ответчиком в адрес Роспотребнадзора направлено мотивированное возражение на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (т.1, л.д. 38-39). <Дата> ответчиком в адрес начальника Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту направлено письмо, в котором ответчик выражает несогласие с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (т.1, л.д. 40-41).
В декабре 2019 года ответчиком заключен договор с ООО "Забайкальское агентство технической экспертизы" <адрес> на проведение дополнительных независимых исследований (специальной оценки условий труда). С целью возбуждения процедуры отмены связи диагноза профессионального заболевания работника с условиями труда машиниста тепловоза, <Дата> результаты исследований от <Дата> направлены в Краевой Центр Профпатологии ГУЗ "Краевая больница N" (т.1, л.д. 84-85).
<Дата> ответчиком в Роспотребнадзор, ГУЗ "Краевая больница N" направлено письмо с просьбой рассмотреть материалы дополнительного исследования, а также ранее представленные документы на предмет возможности отмены связи профессионального заболевания с условиями труда машиниста тепловоза, предложено провести дополнительное расследование по предыдущему месту работы Меньшикова С.М. (т.1, л.д. 87-88).
Таким образом, ответчик, не согласившись с выводами Роспотребнадзора и ГКУ "Краевая больница N", ведет переписку с указанными ведомствами, в которой выражает свое несогласие с принятыми ими решениями и просит их пересмотреть.
Между тем, вышеназванные документы в установленном порядке ответчиком не оспаривались и не отменены (п. 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 1.7 Инструкции). Доказательств обращения в порядке п. 35 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" для устранения разногласий, возникающих по вопросам установления диагноза профессионального заболевания, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия отмечает, что акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз. Акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением приказа N от <Дата>, не приняты должные меры по организации работы по расследованию случая профессионального заболевания, выявленного у Меньшикова С.М., что привело к волоките по составлению акта о профессиональном заболевании.
Доводы ответчика о том, что Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, не предусмотрены какие-либо сроки проведения расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие правового регулирования в части установления определенного срока, в течение которого работа комиссии по расследованию профессионального заболевания должна быть завершена, не может расцениваться, как позволяющее членам соответствующей комиссии, образованной работодателем, осуществлять такое расследование за пределами разумных сроков, не осуществляя при этом необходимых для установления обстоятельств и причин профессионального заболевания действий.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и по составлению соответствующего акта, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное расследование профессионального заболевания, составлению и выдаче соответствующего акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Меньшикова С.М. компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный период бездействия работодателя по расследованию случая профессионального заболевания, полагает разумной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Меньшикова С. М. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения выдать Меньшикову С. М. акт о случае профессионального заболевания установленной формы.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Меньшикова С. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
