Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Дудченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Дудченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Дудченко Т.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 156 659,98 руб., судебные расходы 4333,20 руб. Всего взыскать: 160 993,18 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Солонович В.Е., представителя истца Томских И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дудченко Т.В., мотивируя тем, что 28 августа 2012 года между банком и Д. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. Обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом. Банку стало известно, что заемщик Д. умер _______. По состоянию на 14.10.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 807 721, 99 руб. Согласно выписке из ЕГРН, на имя Д. на момент смерти и Дудченко Т.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ........... На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2016 указанный объект недвижимости перешел к Дудченко Т.В. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 807 721,99 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 277, 22 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание ответчик не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что 28.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. на срок *** мес. под ***%.
Заемщик Д. умер _______.
Обязательства по погашению суммы кредита заемщиком исполнены не были. Также из материалов дела следует, что заемщик не был застрахован при получении кредита.
Наследство после смерти Д. приняла его супруга Дудченко Т.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.02.2016: на жилой дом, расположенный по адресу: ..........; на ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ........... Наследственное имущество по кадастровой стоимости составляет: жилой дом - .......... рублей, земельный участок - .......... руб. (наследуемой доли - .......... руб.)(л.д.62).
По состоянию на 14.10.2019 задолженность по кредитному договору составлял 807 721, 99 рублей, в том числе основной долг - 452 847, 63 руб., просроченные проценты - 354 874, 36 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать полностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исковая давность по иску ПАО "Сбербанк России" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 29.02.2017 по 28.08.2017. При этом суд, исходя из того, что с настоящим иском истец обратился 03.02.2020, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, истцом пропущен по платежам за период с 28.10.2015 по 28.01.2017.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента первоначальной подачи иска - 21.04.2016, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Алданского районного суда РС (Я) от 21 июня 2016 года производство делу по иску ПАО "Сбербанк России" и Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества прекращено.
Определением Алданского районного суда РС (Я) от 18 ноября 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" и Дудченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
3 февраля 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Дудченко Т.В. с настоящим иском.
При этом из выписки лицевого счета по договору следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен 24.11.2016 (л.д.11-16), то есть после подачи первоначального иска и до обращения истца с настоящим иском, т.е. после 21.04.2016 ответчик Дудченко Т.В. производила платежи по кредитному договору, следовательно, ответчик продолжала исполнять обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с тем, что ответчик, внося платежи по погашению задолженности по кредиту, фактически признавала наличие задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано.
Следовательно, суд правильно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу за последние три года с момента подачи настоящего иска - 03.02.2020, а поэтому оснований для полного отказа в удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего платежа, поскольку оснований исчислять срок исковой давности для всех платежей с даты последнего погашения кредита не имеется, так как у заемщика на тот момент не возникло обязанности выплатить всю предоставленную в кредит сумму. Кредит с начисленными на него процентами должен был возвращаться ежемесячно в определенном в договоре размере.
Не влекут отмену решения и доводы представителя ответчика о том, что выписка из лицевого счета не является доказательством оплаты Дудченко Т.В. денежных средств, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих действительность сведений, отраженный в выписке, не представлено. Данной выпиской подтверждается факт получения заемщиком кредита, где отражена дата выдачи кредита и его сумма, указаны даты внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору и их суммы.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, не также могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Дудченко Т.В. была извещена надлежащим образом, неявка её представителя по причине нахождения в отпуске не является уважительной причиной для отложения слушания дела, ответчик не была лишена возможности явиться в судебное заседание и изложить свою правовую позицию по делу, либо направить в суд другого представителя.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2017 по 28.08.2017, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно определилипериод просроченных платежей в пределах срока исковой давности, а также исходя из условий кредитного договора, графика платежей, выписки по счету и расчету задолженности.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
