Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3503/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3503/2020
г. Нижний Новгород 07 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гардяна С.С.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года о восстановлении ООО "Зетта Страхование" срока предъявления к взысканию исполнительного документа
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" к Гардяну С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В обоснование указав, что 12 марта 2019 года вступило в законную силу определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Гардяна С.С. в пользу ООО страховая компания "Цюрих" причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
10 января 2019 года ООО "Зетта Страхование" выдан дубликат исполнительного листа. В процессе рассмотрения заявления и пересылки дубликата взыскателю истек срок его предъявления к исполнению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года ООО "Зетта Страхование" восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В частной жалобе Гардяна С.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2013 года с Гардяна С.С. в пользу ООО страховая компания "Цюрих" взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
21.06.2013 года ООО СК "Цюрих" направлен исполнительный лист (л.д. 118-122, 126).
Из справки Богородского РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа от [дата] возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] исполнительное производство окончено на основании п.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя. Повторно исполнительный документ в Богородский РО УФССП по ФИО2 [адрес] не предъявлялся (л.д. 135).
На основании решения единственного участника ООО СК "Цюрих" [номер] от [дата] изменено фирменное наименование общества на ООО "Зетта Страхование" (л.д. 136).
Определением Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] удовлетворено заявление ООО "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой (л.д. 145).
[дата] определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу (л.д. 154-156).[дата] ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 162).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.
По настоящему делу Банк обращался с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву его утраты службой судебных приставов, и указанные требования банка удовлетворены вступившим в силу определением суда. Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом не разрешался.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения заявления Банка, оценив представленные доказательства в соответствии с требованием ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с его утратой.
Доводы частной жалобы о том, что взыскатель с момента выдачи исполнительного листа не предъявлял его к исполнению, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гардяна С.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
