Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Чесноковой А.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопьева Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН 7204122521), Прокопьева Сергея Михайловича, <.......> года рождения, Прокопьева Ивана Михайловича, <.......> года рождения, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 680 863 рубля в счёт компенсации Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН 7204122521), Прокопьева Сергея Михайловича, Прокопьева Ивана Михайловича, госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 10 007 рублей в равных долях".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, доводах возражений относительно апелляционной жалобы, прокурора Битюкова Г.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" Иванова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Прокопьева С.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Тугулымского района обратился в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТехноСтройПроект" либо Общество), Прокопьеву С.М., Прокопьеву И.М. о солидарном возмещении в счет компенсации Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области ущерба, причиненного лесам, в размере 680 836 рублей.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Прокуратурой Тугулымского района при осуществлении надзора за соблюдением ОМВД России по Тугулымскому району федерального законодательства при приеме, проверке и разрешении сообщений о преступлениях установлено, что 24 августа 2018 года в ОМВД России по Тугулымскому району поступило сообщение лесничего Юшалинского участкового лесничества ГКУ СО "Тугулымское лесничество" об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений на участке лесного фонда, располагающемся в 3 км от д.Зубково Тугулымского района Свердловской области, в то время как 28 августа 2018 года впоследствии в ОМВД России по Тугулымскому району поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, осуществивших незаконную рубку лесных насаждений в выделах 8, 7, 1 квартала N 3 урочища ТОО "Двинское" Юшалинского участкового лесничества ГКУ СО "Тугулымское лесничество", в выделе 3 квартала N 15 урочища ТОО "Двинское" Юшалинского участкового лесничества ГКУ СО "Тугулымское лесничество". Как следует из искового заявления, в ходе проведенных проверок установлено, что 01 мая 2017 года между ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и ООО "ТехноСтройПроект" заключен государственный контракт N 8-ПС/703 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги с.Зубково - д.Ермакова на территории Тугулымского городского округа и Слободо-Туринского муниципального района, при этом, в рамках исполнения обязательств Обществом Прокопьев С.М. и Прокопьев И.М. в период с 07 августа 2018 года по 24 августа 2018 года на указанном выше участке проведены работы по выносу проектной оси автомобильной дороги на местности, в ходе которых осуществлена рубка до степени прекращения роста, а именно: деревьев породы сосна 32 шт. объемом 31 куб.м и березы 27 шт. объемом 16 куб.м, относящихся к эксплуатационным лесам; деревьев породы сосна 5 шт. объемом 10 куб.м, относящихся к защитным лесам - участки леса вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тугулымскому району от 22 сентября 2018 года в отношении Прокопьева С.М. и Прокопьева И.М. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления, однако в деяниях данных ответчиков усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, тогда как в результате противоправных действий Прокопьевым С.М. и Прокопьевым И.М. государству причинен имущественный ущерб. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на положения статей 12, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 25, 45 Лесного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Битюков Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "ТехноСтройПроект" Иванов К.Б. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Прокопьева С.М., Прокопьева И.М. и представителя третьего лица ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" при их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Прокопьев С.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению Прокопьева С.М., размер ущерба определен судом некорректно и с нарушением законодательства, при этом, за основу расчета были взяты ведомости перечета деревьев от 24 августа 2018 года, составленные в отсутствие ответчиков и их представителей. Прокопьев С.М. в жалобе также ссылается на то обстоятельство, что спорные лесные насаждения в итоге все равно подлежали бы вырубке, в связи с чем ущерб лесному фонду не нанесен.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Тугулымского района, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ни нормы Лесного кодекса Российской Федерации, ни принятых подзаконных актов не содержат требования о необходимости составления актов о лесонарушении в присутствии ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТехноСтройПроект" Иванов К.Б. поддержал позицию ответчика Прокопьева С.М., подавшего апелляционную жалобу, правом на подачу самостоятельной апелляционной жалобы ответчик ООО "ТехноСтройПроект" не воспользовался.
Прокурор Битюков Г.А. в суде апелляционной инстанции полагал обжалуемое ответчиком решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Прокопьев С.М., Прокопьев И.М., представитель третьего лица ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года в ходе осмотра, проведенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тугулымскому району, в квартале 15 в Северо-восточной стороне от д.Зубкова обнаружено 5 сваленных деревьев породы "Сосна", в квартале 3 выдел 7 свалено 15 деревьев породы "Сосна" и 13 деревьев породы "Березы", в квартале 3 выдел 1 свалено 17 деревьев породы "Сосна" и 14 деревьев породы "Береза", при этом, обнаружено несколько бревен и деревьев со следами спилов (л.д. 36-44).
Согласно актам о лесонарушении N 7, 8, составленным 27 августа 2018 года государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области, лесничий Юшалинского участкового лесничества, ГКУ СО "Тугулымское лесничество", в квартале 3 выделе 8, 7, 1 Юшалинского участкового лесничества, ГКУ СО "Тугулымское лесничество" урочища ТОО "Двинское", категория защитности эксплуатационная установлена незаконная рубка деревьев сосна 32 шт объемом 31 куб.м, береза 27 шт. объемом 16 куб.м, при этом, общий размере вреда, причиненного лесам, составляет 449 991 руб. Кроме того, в квартале 15 выделе 3 Юшалинского участкового лесничества, ГКУ СО "Тугулымское лесничество" урочища ТОО "Двинское", категория защитности защитная, установлена незаконная рубка деревьев сосна 5 шт. объемом 10 куб.м, объем вреда составляет 230 845 руб. (л.д. 14-15, 28-29).
Указанные выше размеры ущерба 449 991 руб. и 230 845 руб. также подтверждены справкой-расчетом размера вреда, причиненного лесам, составленным Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (л.д. 16-17, 30-31).
Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года в ОМВД России по Тугулымскому району от директора ГКУ СО "Тугулымское лесничество" ФИО6 поступило заявление с просьбой о расследовании лесонарушения (незаконной рубки) в квартале 3, выдела 8, 7, 1, Юшалинского участкового лесничества, участков ТОО ГКУ СО "Тугулымское лесничество", категория защитности эксплуатационная, в объеме 47 куб.м. В квартале 15, выдел 3, Юшалинского участкового лесничества, участок ТОО Двинское ГКУ СО "Тугулымское лесничество", категория защитности защитная, в объеме 10 куб.м. Общая сумма ущерба составляет 680 836 руб. (л.д. 13).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 22 сентября 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Тугулымскому району майором юстиции ФИО7, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прокопьева С.М. и Прокопьева И.М. по факту незаконной рубки древесины, за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8-12).
Из указанного постановления следует, что 01 июля 2015 года ООО "ТехноСтройПроект" заключило государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту - строительство автомобильной дороги с.Зубково Тугулымского района - д.Ермакова Слободо-Туринского района. В 2015 году Общество, согласно контракту, произвела топографическую съемку местности, где будет проходить дорога. На протяжении 2015-2017 годов ООО "ТехноСтройПроект" производила разработку проектной документации, в 2016 году в Тугулымское лесничество были направлены документы на производство акта натурного осмотра участка лесного массива, где будет проходить автомобильная дорога, при этом, с 2016 по 2018 годы Прокопьев И.М. неоднократно с лесником Юшалинского лесничества ФИО8 выезжали на данный участок лесного массива, где он пытался составить акт натурного осмотра, но по различным техническим причинам акт не был составлен. Когда в июле 2018 года ФИО8 составил акт, который был направлен в их организацию через заказчика, он подумал, что если акт натурного осмотра составлен, то весь лес, находящийся в полосе отвода уже передан в бессрочное пользование в ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", и можно начинать работы на местности по выносу проектной оси автомобильной дороги. Директор ООО "ТехноСтройПроект" Прокопьев С.М. дал ему указание выехать в лесной массив вблизи с.Зубково и начать валку деревьев, которые находятся в пределах полосы отвода. В период с 07 по 22 августа 2018 года Прокопьев И.М. приезжал на место, где планируется строительство автодороги, при помощи бензопилы свалил деревья, которые находились на проектной оси автомобильной дороги, сваленные деревья он оставлял на месте, о том, что документация о передаче леса в бессрочное пользование в ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" не готова, Прокопьеву И.М. не было известно.
В ходе проведения указанных работ ответчиками осуществлена рубка леса до степени прекращения роста: в выделах 8, 7, 1 квартала N 3 урочища ТОО "Двинское" Юшалинского участкового лесничества ГКУ СО "Тугулымское лесничество" деревьев породы сосна 32 шт. (объем древесины 31,0 куб.м), породы береза 27 шт. (объемом 16 куб.м), относящихся к эксплуатационным лесам; в выделе 3 квартала N15 урочища ТОО "Двинское" Юшалинского участкового лесничества ГКУ СО "Тугулымское лесничество" деревьев породы сосна 5 шт. (объем древесины 10 куб.м), относящимся к защитным лесам - участки леса вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ.
Согласно объяснениям Прокопьева С.М. от 27 августа 2018 года, являясь директором ООО "ТехноСтройПроект", в рамках подготовки к исполнению государственного контракта с Управлением автомобильных дорог в период с 13 по 24 августа 2018 года он выпилил часть деревьев в районе с. Зубково для закрепления элементов оси трассы, выпиленные деревья не вывозил, лесорубочный билет не оформлял, планировал оформить документы после передачи земель заказчику изыскательных работ, о том, что документы для вырубки не готовы, знал, планировал оформить их после окончания процедуры согласования передачи земель от лесхоза управлению автомобильных дорог.
Постановлениями о назначении административного наказания, вынесенными 17 декабря 2018 года Департаментом лесного хозяйства Свердловской области ООО "ТехноСтройПроект", Прокопьев С.М., Прокопьев И.М. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуты административному взысканию, при этом, и Прокопьев С.М. и Прокопьев И.М. были привлечены к административной ответственности исключительно как должностные лица ООО "ТехноСтройПроект" (л.д. 94-102).Указанные постановления в установленном порядке не обжалованы, вступили в силу. Их содержание свидетельствует о принятии в качестве достоверных и допустимых доказательств представленных прокурором в настоящее дело документов, установлении изложенных выше обстоятельств.
В силу пункта 6 статьи 1, части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе обеспечения охраны и защиты лесов. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статьей 9 указанного выше кодекса предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено данным кодексом.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является видом использования лесов.
Как предусмотрено частями 2, 3, 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 данного кодекса для строительства линейных объектов. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 указанного выше кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьям 1068, 1080 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что размер ущерба определен судом некорректно и с нарушением законодательства, при этом, за основу расчета были взяты ведомости перечета деревьев от 24 августа 2018 года, составленные в отсутствие ответчиков и их представителем, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Ни действующее законодательство, ни принятые на его основе подзаконные нормативно правовые акты не содержат указания на необходимость обязательного составления акта о лесонарушении в присутствии заинтересованных лиц или лиц, виновных в правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиками в материалы дела не предъявлено.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом, в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).
Во исполнение положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 14 мая 2007 года N 20, в "Российской газете" 23 мая 2007 года (действует с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2014 года N 1038 и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 12-П).
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненных убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Точный размер площади вырубки был установлен лесничеством по итогам натурного осмотра места вырубки, на основании ведомостей перечета деревьев, не опровергнут ответчиком иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Контррасчет, доказательства в опровержение обоснованности расчета истца ответчик не представил.
Размер ущерба причиненному лесному фонду, исчислен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства", в их актуальной редакции с учетом коэффициентов, установленных к ставкам платы в 2018 году, и составляет в общей сумме 680 836 руб.
Доводы подателя жалобы относительно того, что спорные лесные насаждения в итоге все равно подлежали бы вырубке, в связи с чем ущерб лесному фонду не нанесен, являются надуманными, основанными на предположении, факт незаконной вырубки лесов правомерно и мотивированно установлен судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств, утверждение ответчика не является основанием для освобождения виновных лиц от ответственности за нанесения ущерба лесам.
Разрешая спор, и, взыскивая с ООО "ТехноСтройПроект", Прокопьева С.М., Прокопьева И.М. ущерб, причиненный лесам, в размере 680 863 руб. суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 25, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения вреда ответчиками и размер ущерба подтверждается материалами делами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО "ТехноСтройПроект", Прокопьева С.М., Прокопьева И.М. солидарно.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части взыскания ущерба, заявленного прокурором, с ответчика ООО "Техностройпроект", вместе с тем полагает, что при разрешении требований, заявленных к Прокопьеву С.М. и Прокопьеву И.М., суд неверно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в данной части.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела выйти за доводы апелляционной жалобы в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как было указано выше, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если, при этом, они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно приказам о приеме и переводе работника на другую работу, Прокопьев С.М. и Прокопьев И.М. являются сотрудниками ООО "ТехноСтройПроект" (л.д. 63-65).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22 сентября 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Тугулымскому району майором юстиции ФИО7, ответчик Прокопьев И.М. признал то обстоятельство, что на вырубку деревьев он выезжал по указанию директора ООО "ТехноСтройПроект" Прокопьева С.М.
Таким образом, Прокопьев И.М. действовал по заданию юридического лица ООО "ТехноСтройПроект", в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения солидарной ответственности как на юридическое лицо - ООО "ТехноСтройПроект", так и на работников Общества - Прокопьева И.М., Прокопьева С.М.
Как усматривается из постановлений о назначении административного наказания от 17 декабря 2018 года, вынесенных Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в отношении ООО "ТехноСтройПроект", Прокопьева С.М., Прокопьева И.М., указанные физические лица привлечены к ответственности за рубку лесных насаждений с отступлением требований лесного законодательства, т.е. за незаконную рубку леса, как должностные лица ООО "ТехноСтройПроект" (директор и начальник отдела инженерных изысканий соответственно).
При таких обстоятельствах, основания для солидарного взыскания ущерба у суда первой инстанции отсутствовали, за вред, причиненный его работником, несет ответственность работодатель (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии совместного причинения вреда всеми ответчиками (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо юридическое лицо всегда осуществляет свою деятельность через своих представителей и работников, не имея "физического тела". Иных требований и оснований для солидарного взыскания прокурором в суде первой инстанции не заявлялось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем оно подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании ущерба с ООО "ТехноСтройПроект" в размере 680 836 руб., как просил Прокурор Тугулымского района, и следует из расчета заявленного ко взысканию ущерба, при этом, судебная коллегия отмечает допущенную судом первой инстанции явную описки, поскольку суд первой инстанции взыскал денежные средства в сумме 680 863 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 данного кодекса.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, признает необходимым взыскать с ООО "ТехноСтройПроект", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10 008 руб. 36 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 года отменить в части взыскания денежных средств с Прокопьева Сергея Михайловича и Прокопьева Ивана Михайловича, изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" сумм, принять новое решение, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований Прокурора Тугулымского района, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области, к Прокопьеву Сергею Михайловичу, Прокопьеву Ивану Михайловичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" в доход федерального бюджета в счет возмещения Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, 680 836 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10 008 рублей 36 копеек.
Апелляционную жалобу Прокопьева Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
