Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 года №33-3503/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Черкашиной А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об истребовании в федеральную собственность из незаконного владения водного объекта с береговой полосой общего пользования, возложении обязательств по сносу индивидуального жилого дома, освобождении земельного участка от временных сооружений, снятии с кадастрового учета земельного участка,
по частной жалобе представителя ответчика Черкашиной А.В. по доверенности Черкашина В.И. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года, которым заявление представителя Черкашина В.И. о пересмотре решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения прокурора Бардоновой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора. Постановлено возвратить в федеральную собственность из незаконного владения Черкашиной А.В. водный объект - озеро с береговой полосой общего пользования, расположенный в местности оз. <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>; возложить на Черкашину А.В. обязанность на указанном земельном участке: снести индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, освободить земельный участок от временных сооружений, в том числе летней беседки, выполненной из дерева, с крышей прямоугольной формы размером 2х4 м., деревянного забора, установленного вплотную к границе водного объекта. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности за Черкашиной А.В. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
25 июня 2019 года представитель ответчика Черкашиной А.В. по доверенности (т. 2 л.д. 9) Черкашин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре выше приведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судом не в полном объеме были исследованы сведения о происхождении спорного водного объекта - оз. <...>. В обоснование заявления ссылается на заключение эксперта ООО "Сибирский центр независимой экспертизы" от 28 января 2019 года, в соответствии с которым озеро <...> является водным объектом искусственного происхождения. По мнению заявителя, данный факт не был известен на момент рассмотрения дела, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика Черкашин В.И. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Бурятия Денисова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что вопрос о происхождении озера уже ставился перед судом, и ему была дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Понамарчук Г.Н. возражала против удовлетворения заявления.
Ответчик Черкашина А.В., представители администрации МО "Северо-Байкальский район", Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Бурятия", Байкальского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Черкашиной А.В. - Черкашин В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на ранее изложенные в заявлении обстоятельства.
Представителем Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Бурятия Денисовой Н.В. поданы возражения, где она просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы стороны ответчика о недоказанности природного происхождения озера опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Представленное в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование озера проведено в зимний период и на основании представленных документов Черкашиным, без натурного осмотра.
На заседание судебной коллегии заявитель Черкашина А.В., ее представитель Черкашин В.И., представители Управления Росреестра по Республике Бурятия, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Бурятия", Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, Байкальского управления Росприроднадзора, администрации МО "Северо-Байкальский район" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Представитель прокуратуры Бардонова М.А. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на частную жалобу.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу выше приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений (определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 года N 5-КГ18-151).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2018 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются по смыслу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.
При рассмотрения апелляционной жалобы на решение городского суда 1 августа 2018 года судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка доводу об искусственном происхождении озера "...", на который ссылалась сторона ответчика.
Представленное экспертное заключение ООО "Сибирский центр независимой экспертизы" фактически является новым доказательством того же довода ответчика об искусственном происхождении озера, поэтому не может быть принято как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают законность постановленного судом определения, аналогичны тем, на которые ссылался представитель ответчика Черкашин В.И. в своем заявлении, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Черкашина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка