Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Шулепникова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к Шулепникову Д.В. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шулепникова Д.В. в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" ущерб в размере 59345 руб. 80 коп., в возврат государственной пошлины 1980 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Шулепникова Д.В.- Гоголева А.М., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт" Рыженковой Е.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее- ВЮИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к Шулепникову Д.В. о взыскании ущерба в размере 59345 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что с 10.10.2001 по 14.09.2017 Шулепников Д.В. проходил службу в ВЮИ ФСИН России. В период с 11.01.2016 по 24.05.2017 он получал денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, предоставив в жилищно-бытовую комиссию (далее- ЖБК) пакет необходимых документов. Из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 09.01.2018 следует, что Шулепников Д.В., находясь по месту своего жительства в ****, изготовил при помощи принтера договоры найма жилого помещения от 11.01.2016 и 12.11.2016 у К.Э.В., после чего собственноручно поставил даты составления договоров и подписи от имени сторон договора. 09.03.2016 Шулепников Д.В., действуя умышленно, предоставил подложный договор найма от 11.01.2016 в ЖБК ВЮИ ФСИН России. 14.12.2016 предоставил второй подложный договор от 12.11.2016. При этом ответчик, использовав подложные договоры, фактически в квартире, расположенной по адресу: ****, не проживал, договоренностей о найме жилья в указанный период с собственником квартиры не было. Действия Шулепникова Д.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. Данным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Шулепникова Д.В. прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлено назначить Шулепникову Д.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Причиненный в результате необоснованной выплаты, произведенной на основании подложных документов, ущерб в размере 59345 руб. 80 коп. Шулепниковым Д.В. не возмещен. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба Шулепниковым Д.В. оставлена без удовлетворения. В обоснование иска ссылались на положения ст. 242, п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца ВЮИ ФСИН России Рыженкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что по уголовному делу ВЮИ ФСИН России не был признан потерпевшим, в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, о принятом постановлении узнал 17.07.2018.
Ответчик Шулепников Д.В., его представитель Гоголев А.М., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали. Пояснили, что постановлением мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу не установлен факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, истцом также нарушены как порядок привлечения Шулепникова Д.В. к материальной ответственности, так и срок обращения в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
Шулепниковым Д.В. в лице представителя Гоголева А.М., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного. Указано, что в действиях Шулепникова Д.В. отсутствовал умысел на причинение ущерба, сам ущерб фактически не причинен, в связи с чем оснований для квалификации его действий, как причинение ущерба работодателю, не имеется. У истца не имеется оснований для взыскания ущерба на основании п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ. Нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, проверка по данному факту не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Также указано, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет ФСИН России.
В суд апелляционной инстанции ответчик Шелупников Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.
Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:
1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;
2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.
Правительством РФ приняты Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденные постановлением от 09.09.2016 N 894 (далее - Правила).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2016 N 894 также было установлено, что денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем: в гг. Москве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей; в других городах и районных центрах - 3600 рублей; в прочих населенных пунктах - 2700 рублей.
Согласно пункту 4 Правил для получения денежной компенсации сотрудник подает на имя руководителя органа (учреждения), в котором он проходит службу, рапорт с приложением следующих документов: а) копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; в) документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.
Рапорт и документы, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, созданной приказом руководителя органа (учреждения), или уполномоченным органом (его территориальным подразделением), на который одним из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 2 настоящих Правил, возложены функции по жилищному обеспечению. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии или уполномоченного органа (его территориального подразделения), указанных в пункте 6 настоящих Правил, издается приказ руководителя органа (учреждения) о выплате денежной компенсации, в котором указывается размер денежной компенсации (пункты 6, 7 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений).
На основании пункта 9 Правил выплата денежной компенсации производится со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты денежной компенсации является приказ руководителя органа (учреждения).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шулепников Д.В. с 10.10.2001 проходил службу в ВЮИ ФСИН России, с сентября 2007 в должности преподавателя кафедры боевой и тактико-специальной подготовки.
09.03.2016 Шулепников Д.В. предоставил в ЖБК ВЮИ ФСИН России договор найма жилого помещений от 11.01.2016 на квартиру ****, не имея договоренности о найме с собственником указанной квартиры К.Э.В.
Аналогичный договор Шулепников Д.В. представил в ЖБК ВЮИ ФСИН России 14.12.2016.
На основании решений ЖБК ВЮИ от 18.03.2016 и от 22.12.2016, приказов начальника ВЮИ ФСИН России от 07.04.2016 N 189-лс, от 23.12.2016 N 808-лс и N 809-лс Шулепников Д.В. с 11.01.2016 по 24.05.2017 получил за наем (поднаем) жилого помещения компенсацию в общей сумме 59345 руб. 80 коп., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Приказом ВЮИ ФСИН России от 15.06.2017 N 387 выплата указанной компенсации на основании рапорта Шулепникова Д.В. от 29.05.2017 была прекращена с 25.05.2017.
23.08.2017 следователем МСО СУ СК в адрес начальника ВЮИ ФСИН России направлено письмо с указанием на незаконность получения Шулепниковым Д.В. в период с 2011 по 2017 компенсации за наем жилья, на основании которого приказом ВЮИ ФСИН России от 05.09.2017 назначена служебная проверка по изложенным фактам, заключение проверки утверждено 04.10.2017.
Постановлением от 15.09.2017 заместителем руководителя Фрунзенского МСО СУ СК в отношении Шулепникова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. **** Уголовного кодекса РФ.
Приказом от 14.09.2017 N 664-лс Шулепников Д.В. уволен из Уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 09.01.2018 уголовное дело в отношении Шулепникова Д.В. прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлено назначить Шулепникову Д.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.
23.08.2018 истец направил Шулепникову Д.В. письмо с предложением добровольно возместить незаконно полученные денежные средства в размере 59345 руб.
В своем ответе от 31.08.2018 Шулепников Д.В. просил представить ему подробный расчет указанной суммы, оспаривая правовое основание, указанное истцом для возмещения ущерба.
Ответчиком и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
Суд обоснованно не согласился с данной позицией ответчика и его представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что 30.08.2017 начальнику ВЮИ ФСИН России поступило письмо следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области о том, что в указанном отделе находится материал проверки по сообщению о совершении Шулепниковым Д.В. противоправных действий, заключающихся в незаконном получении им денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в период с 2011 по 2017.
На основании приказа ВЮИ ФСИН России от 05.09.2017 N 505 проведена служебная проверка по фактам, изложенным в письме Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области о незаконном получении преподавателем Шулепниковым Д.В. денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в период с 2011 по 2017.
Заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника ВЮИ ФСИН России 04.10.2017 нарушений действующего законодательства, приказов ФСИН России, локальных актов ВЮИ ФСИН России в решениях заседаний жилищно-бытовой комиссии ВЮИ ФСИН России не установлено. С целью устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений, в срок до 01.11.2017 поручено доработать Положение о ЖБК.
Из данного заключения усматривается, что предметом служебной проверки являлось соблюдение в ВЮИ ФСИН России внутриведомственных приказов и законодательства, регулирующих выплату компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам ФСИН, факт причинения ущерба Шулепниковым Д.В. в ходе данной проверки не устанавливался, подлинность представленных Шулепниковым Д.В. договоров найма жилого помещения не являлась предметом проверки.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 09.01.2018 установлено, что Шулепников Д.В., находясь по месту своего жительства в ****, изготовил при помощи принтера договоры найма жилого помещения от 11.01.2016 и 12.11.2016 у К.Э.В., после чего собственноручно поставил даты составления договоров и подписи от имени сторон договора. 09.03.2016 Шулепников Д.В., действуя умышленно, предоставил подложный договор найма от 11.01.2016 в ЖБК ВЮИ ФСИН России. 14.12.2016 предоставил второй подложный договор от 12.11.2016. При этом Шулепников Д.В., использовав подложные договоры, фактически в квартире, расположенной по адресу: ****, не проживал, договоренностей о найме жилья в указанный период с собственником квартиры не имел. Действия Шулепникова Д.В. органом предварительного следствия квалифицированы по **** Уголовного кодекса РФ. Данным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Шулепникова Д.В. прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального РФ, постановлено назначить Шулепникову Д.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ВЮИ ФСИН России потерпевшим по уголовному делу признан не был, в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, о принятом постановлении узнал 17.07.2018.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о подложности договоров по найму жилого помещения и необоснованном получении ответчиком денежных средств истцу достоверно стало известно только из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 09.01.2018, которое поступило в ВЮИ ФСИН России 17.07.2018.
С данным исковым заявлением ВЮИ ФСИН России обратилось в суд 12.10.2018, т.е. в установленный законом годичный срок.
Проанализировав положения ст.ст. 238, 242, п.3 ч.1 ст.243, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца.
Умысел Шулепникова Д.В. в причинении работодателю материального ущерба установлен постановлением мирового судьи от 09.01.2018 о прекращении уголовного дела.
Об умысле Шулепникова Д.В. на совершение данного преступления свидетельствуют его фактические действия, согласно которым он, проходя службу во ВЮИ ФСИН России, владея информацией о сумме компенсаций за наем жилых помещений, изначально заключил с К.Э.В. фиктивный договор найма жилого помещения на квартиру ****, не намереваясь там проживать и оплачивать его, а в последующем, изготавливая аналогичные поддельные договоры, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, в течение нескольких лет предоставлял их в бухгалтерию ВЮИ ФСИН России с целью получения компенсации за наем жилого помещения в размере 3600 руб. в месяц, фактически проживая при этом по другому адресу, и тем самым вводил в заблуждение сотрудников ВЮИ ФСИН России, незаконно получая на основании указанных договоров денежные средства.
Подложность представленных договоров найма жилого помещений достоверно подтверждена письменными доказательствами.
Согласно заключению эксперта N 2676 от 24.10.2017, выполненному ЭКО УМВД России по городу Владимиру подписи от имени К.Э.В. в строках "Наймодатель: К.Э.В." в договоре найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от 11.01.2016г., а также договоре найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от 12.11.2016г. выполнены Шулепниковым Д.В.
Исследуемые буквенно-цифровые записи "г. Владимир "11" 01 2016г." и "11" 01 2016г." в договоре найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от 11.02.2016г., а также буквенно-цифровые записи "г. Владимир "12" ноября 2016г." и "12" ноября 2016г." в договоре найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от 12.11.2016г. выполнены Шулепниковым Д.В.
Незаконное получение Шулепниковым Д.В. в период с 11.01.2016 по 24.05.2017 денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере 59345 руб. 80 коп. подтверждено реестрами денежных средств с результатами зачислений.
Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что работодателем нарушена процедура привлечения его к материальной ответственности.
В статье 247 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника объяснения.
Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.
Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.
Учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о противоправном присвоении ответчиком переданных ему в связи наймом жилого помещения денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Также суд верно не согласился с доводами представителя ответчика об отсутствии у ВЮИ ФСИН России полномочий на предъявление иска.
В соответствии с п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014 N 1314, приказом ФСИН России от 05.06.2015 N 512 "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы" ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а ВЮИ ФСИН России учреждение непосредственно подчиненное ФСИН России и осуществляющее бюджетные полномочия главного администратора доходов, то есть организацией, уполномоченной в соответствии со ст. 161.1 Бюджетного кодекса РФ осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет.
Согласно Уставу ВЮИ ФСИН России, утвержденному приказом ФСИН России от 15.12.2015 N 1194 ВЮИ ФСИН России является юридическим лицом, участником бюджетного процесса, вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в суде в качестве истца и ответчика.
Кроме того, в данном случае имеет место трудовой спор между работником и работодателем, поскольку компенсация за наем жилого помещения выплачивалась ответчику в связи с трудовыми отношениями с истцом.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулепникова Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
