Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-706/2019 по иску Гусарова Виталия Владимировича к Матюхину Олегу Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств
с апелляционной жалобой ответчика Матюхина Олега Александровича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца Гусарова В.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Гусаров В.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Матюхину О.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 195000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5100 рублей, указав в обоснование, что 26.12.2016 между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ручной рубке коробки сруба на готовом фундаменте по адресу: .... По условиям договора ответчик обязался доставить на его земельный участок лес и установить коробку сруба, а он оплатить данную работу в сумме 480000 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору он произвел частичную оплату в размере 195000 рублей, однако, ответчик до настоящего времени к исполнению договора не приступил, а направленная ему 20.02.2019 и полученная им 21.02.2019 претензия с установлением срока исполнения обязательств по договору им не исполнена (л.д. 2-4).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области договор подряда от 26.12.2016, заключенный между Матюхиным О.А. и Гусаровым В.В., расторгнут. С Матюхина О.А. в пользу Гусарова В.В. взыскано 205100 рублей, из которых: 195000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору подряда от 26.12.2016, 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 5100 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Матюхин О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, и передать дело по территориальной подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что спор судом рассмотрен с нарушением правил подсудности, а его ходатайство о направлении дела в другой суд необоснованно отклонено. Также судом принято решение без учета представленных им письменных возражений по существу иска, в которых он указал, что обязательства по закупке леса для истца исполнил, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной, но обязательства по доставке леса на его участок и установке короба не смог исполнить по вине самого истца, который, в нарушение п.4.2.2 договора, не обеспечил беспрепятственного подъезда для выгрузки и хранения строевого леса в месте установления будущего сруба, в связи с чем, ему (ответчику) пришлось складировать лес и другие материалы на своем участке по адресу: ..., где они и находятся по настоящее время. Кроме того, сроки выполнения работ в договоре подряда не были определены по причине постоянного переноса Гусаровым В.В. сроков доставки строительного леса и выбора поставщика леса.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гусаров В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов и несоответствие их действительности.
В апелляционную инстанцию ответчик Матюхин О.А., извещённый о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление ... вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.п. 1, 3.ст.703 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки - ч.1 ст.708 ГК РФ).
В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, ...правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец Гусаров В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 37).
26.12.2016 между Матюхиным О.А. (исполнитель) и Гусаровым В.В. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ручной сборке коробки сруба на готовом фундаменте по адресу: ... (л.д. 10).
Общая стоимость выполняемых работ по данному договору составляет 480000 рублей, включая оплату строевого леса и стоимость его доставки на участок (п.п. 2.1, 3.1 договора подряда). Начальный и конечный сроки выполнения работы, исчисляемые в порядке ст.190 ГК РФ, не определены.
Во исполнение договора подряда истец Гусаров В.В. передал ответчику Матюхину О.А. денежные средства в размере 195000 рублей, что подтверждается копиями квитанций, и не оспаривается ответчиком (л.д.12).
20.02.2019 Гусаровым В.В. в адрес Матюхина О.А. направлена претензия об исполнении обязательств по договору подряда в течение двух месяцев с момента получения претензии. Данная претензия получена Матюхиным О.А. 21.02.2019, однако не исполнена (л.д.13).
23.05.2019 Гусаров В.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310, 314, 432, 450, 453, 702, 715, 717, 1102, 1103 ГК РФ, установив, что с момента заключения договора подряда, в том числе и после получения претензии истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, при этом каких-либо объективных и достоверных доказательств обратному, как и доказательств неисполнения истцом условий договора подряда, не представил, а также принимая во внимание длительность периода времени неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора подряда и взыскании оплаченных по договору 195000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы по месту его регистрации и фактического проживания не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако, в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров,... в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст. 29 ГПК РФ).
Поскольку в договоре местом его исполнения указано ..., следовательно, истец реализовал свое право на выбор суда по месту исполнения договора, и оснований для передачи дела по подсудности в другой суд у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения с его стороны договора по вине самого истца, не обеспечившего подъездные пути к месту установления сруба, были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в решении, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо объективных и достоверных доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, как и доказательств неисполнения истцом условий договора подряда, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о частичном исполнении им договора со ссылкой на копию товарно-транспортной накладной на доставку бревен еловых по договору подряда N1 от 01.09.2015 (л.д. 58) по месту его регистрации: ..., не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, в представленных ответчиком в суд первой инстанции письменных возражениях ссылки на данный документ не имеется, представлен он только в апелляционную инстанцию в качестве приложения к апелляционной жалобе, при этом, причин невозможности его представления в суд первой инстанции не приведено, а потому оснований принимать во внимание дополнительное доказательство у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из содержания товарно-транспортной накладной не усматривается, что она имеет какое-либо отношение к договору подряда, заключенному с истцом 26.12.2016 с местом его исполнения: .... Из накладной следует, что указанный в ней лес получен Матюхиным О.А. на основании договора подряда N от 01.09.2015 в пункт назначения д.....
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Матюхина Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
