Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-3503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-3503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Палагине Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Мощинской Е.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 января 2019 года
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Истец Мощинская Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 39500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 7200 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 31350 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.
Требования обоснованы тем, что 07.04.2018 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель N, гос.номер N, ФИО5 Событие ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции. На момент столкновения указанных транспортных средств гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО, поэтому Мощинская Е.И., будучи застрахована в АО "АльфаСтрахование", в порядке прямого возмещения убытков, 13.04.2018 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив для этого все необходимые документы.
В установленные законом сроки страховщик осмотр повреждений автомобиля не произвел, поэтому для определения размера причиненного ущерба истец инициировала проведение независимой технической экспертизы (оценки). Согласно заключениям независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер N, определена в сумме 39500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7200 рублей.
08.05.2018 года Мощинская Е.И. направила в адрес страховой компании претензию с требованием осуществления страхового возмещения, которая не была удовлетворена АО "АльфаСтрахование".
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 января 2019 года исковые требования Мощинской Е.И. были разрешены (л.д. 153, 154-166).
Судом постановлено взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мощинской Е.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 39500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 4670 руб., почтовые расходы 250 руб., убытки в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего - 73070 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2388,50 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в иске (л.д. 178-179).
В жалобе ответчик указал, что суд не учел при вынесении решения не предоставление корректных банковских реквизитов для оплаты, что не давало возможности страховщику произвести оплату.
На поданную апелляционную жалобу стороной истца были представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 184-186).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований для ее назначения с учетом исследованных материалов дела, и данный вопрос был разрешен судом первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Представитель истца на основании доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, указав, на имевшее место не исполнение своих обязательств АО "АльфаСтрахование" в отношении истца по договору ОСАГО.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мощинской Е.И. - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что Мощинской Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N.
07.04.2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением Мощинской Е.И. и <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением собственника ФИО5
Виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, гос.номер N, ФИО5
В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п.3.6 Правил обязательного страхования, водителями названных автомобилей без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие ДТП посредством заполнения бланка извещения о ДТП от 07.04.2018 года, что также подтверждается сообщением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 02.10.2018 года.
На момент столкновения указанных транспортных средств гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО: владельца <данные изъяты>, гос.номер N в АО "МАКС", владельца <данные изъяты>, гос.номер N, в АО "АльфаСтрахование", о чем представлен страховой полис от 13.02.2018 года серии N N.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО, где в п.1 указано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В связи с событием ДТП 07.04.2018 года истец 13.04.2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "АльфаСтрахование", предоставив все предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.
Каких-либо замечаний относительно комплектности поступивших в страховую компанию документов в соответствии с абз.5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО от страховщика не поступило.
В течение установленных сроков АО "АльфаСтрахование" осмотр повреждений автомобиля Мощинской Е.И. не произвело, согласование новой даты осмотра с потерпевшим не осуществило.
Из представленного ответчиком выплатного дела усматривается, судом первой инстанции было установлено наличие адресованного потерпевшему направление на осмотр, назначенный на 28.04.2018, которое сдано страховщиком в отделение почтовой связи 28.04.2018 года, что полностью исключило его своевременное получение истцом.
Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В этой связи для определения размера причинённого ущерба Мощинская Е.И. инициировала проведение независимой технической экспертизы (оценки), обратившись к независимому эксперту ИП ФИО6
Согласно заключениям от 04.05.2018 года N и N/УТС стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер N, определена в сумме 39500 руб., величина утраты товарной стоимости - 7200 руб.
Поскольку осуществление страхового возмещения в течение предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сроков не последовало, 08.05.2018 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о страховой выплате согласно предоставляемым ей сведениям, а также компенсации иных понесённых затрат и выплате неустойки.
В ответ на претензию, в письме от 30.05.2018 года, страховщик, признав заявленное ДТП страховым случаем на основании результатов проведенного им 16.05.2018 осмотра автомобиля и заключений ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 24.05.2018 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 37800 рублей и величине утраты товарной стоимости в сумме 7457,50 рублей, указал на необходимость предоставления корректных банковских реквизитов с указанием БИК, ИНН, КПП, корреспондентского счета, лицевого счета, номера филиала кредитной организации и других данных, необходимых для проведения банковского перевода.
Аналогичного содержания сведения были сообщены Мощинской Е.И. 19.06.2018 года в ответе на претензию от 14.06.2018 года.
Таким образом, причиной отказа в выплате страхового возмещения послужил довод стороны ответчика об отсутствии возможности произвести страховую выплату, иных оснований заявлено не было.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
При недостаточности документов страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в страховую компанию Мощинской Е.И. представлены банковские реквизиты, о чем свидетельствует представленная истцом опись переданных документов с отметкой об их приеме сотрудником АО "АльфаСтрахование", а также распечатка с указанием типа карты, номера счета и номера карты.
Таким образом, оснований полагать, что страховщику не были предоставлены банковские реквизиты, у суда имелось.
Доказательства же того, что в установленные абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО сроки страховщик сообщил потерпевшему о том, что предоставленные ему сведения о банковских реквизитах не содержат информации, необходимой для осуществления перевода денежных средств в соответствии с Положением, утв. Банком России 19.06.2012 года N383-П, отсутствуют.
На основании исследованных доказательствах по делу было установлено отсутствие указания ответчика на то, что по данным реквизитам невозможно произвести платеж в счет страхового возмещения, поэтому данные доводы обоснованно отклонены судом как бездоказательные, и сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам по делу.
В остальной части вынесенное решение, в том числе по размеру взыскиваемых сумм, не оспаривалось.
Принимая во внимание, что обстоятельства имевшего место ДТП и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, правом обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества АО "АльфаСтрахование" воспользоваться не пожелало, суд при разрешении настоящего спора правомерно посчитал возможным руководствоваться результатами организованной Мощинской Е.И. независимой экспертизы (оценки), приняв ее в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.
При этом судом отмечено, что заключения ИП ФИО6 от 04.05.2018 года N и N/УТС подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года N432-П, лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для его выполнения; оснований сомневаться в представленном истцом исследовании не имеется.
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 46700 руб., из которых 39500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 7200 руб. в счет величины утраты товарной стоимости, относящейся наряду со стоимостью восстановительного ремонта к прямому ущербу, возникшему в результате ДТП (п.37 постановления Пленума от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Иных заслуживающих внимания доводов в обоснование возражений АО "АльфаСтрахование" не представлено.
Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом применения норм материального права, суд пришел к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату и УТС.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом исследованных доказательств по делу, соответствует обстоятельствам произошедшего, доказательств иного представлено не было.
Кроме того, данные доводы о невозможности произвести выплату страхового возмещения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка судом при рассмотрении дела.
Также судом были разрешены требования о взыскании понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков, правильность разрешение данных требований отдельно апеллянтом не оспаривалась.
При разрешении заявленных требований судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод, что истцом были представлены все доказательства надлежащего обращения со всеми документами для получения страхового возмещения. Другие доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
