Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года №33-3503/2019, 33-97/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-97/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года заявление ответчика Елизарова Александра Егоровича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Елизарову Александру Егоровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Елизарова А.Е., поддержавшего доводы заявления, объяснения представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Смирнова Б.Г. - Новожиловой Е.Н., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.06.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") к Елизарову А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Суд взыскал с Елизарова А.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в порядке регресса в размере 264905 руб. 91 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5849 руб.
Ответчик Елизаров А.Е. не согласился с данным решением, подав апелляционную жалобу, в которой в качестве довода указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством - автобусом ПАЗ 3205 в качестве работника индивидуального предпринимателя Смирнова Б.Г., который не был привлечен к участию в деле.
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.09.2019 суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Б.Г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2019 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Елизарову А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены, с Елизарова А.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 264905 руб. 91 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5849 руб.
Елизаров А.Е. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относит: вынесенные в отношении него постановления от 29.08.2017 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых он указан в качестве водителя автобуса ПАЗ 3205 государственный регистрационный номер N, о чем узнал только 12.12.2019 в Абаканском городском суде Республики Хакасия у судьи Чучумакова А.В.; недействительность заключенного между ним и Смирновой О.В. договора аренды транспортного средства от 07.07.2017 в связи с его неисполнением; подачу им заявления о привлечении Махненко А.С. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, связанного с незаконным получением страхового возмещения.
В судебном заседании Елизаров А.Е. поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Смирнова Б.Г. - Новожилова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Представитель истца ООО "СК "Согласие", третьи лица Махненко А.С., Росляков Р.В., Смирнова О.В., Смирнов Б.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Елизаров А.Е. указывает в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств вынесенные в отношении него постановления от 29.08.2017 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на недействительность заключенного между ним и Смирновой О.В. договора аренды транспортного средства от 07.07.2017, на подачу им заявления о привлечении Махненко А.С. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества.
Перечисленные Елизаровым А.Е. обстоятельства (ссылка недействительность заключенного между ним и Смирновой О.В. договора аренды транспортного средства от 07.07.2017, подача им заявления о привлечении Махненко А.С. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества) в силу вышеприведенных норм не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.
Кроме того, вынесенные в отношении него постановления от 29.08.2017 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются новыми доказательствами, которые не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а потому они также не могут служить основанием для пересмотра принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.
Также судебная коллегия учитывает, что Елизаров А.Е., заявляя о пересмотре апелляционного определения по настоящему гражданскому делу, фактически просит о переоценке выводов принятого по делу судебного постановления, с которым он не согласен, что может служить основанием для обжалования судебного постановления в установленном законом порядке, но не для его пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Елизарова Александра Егоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года по настоящему делу отказать.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка