Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3503/2019, 33-66/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-66/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Крючковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, с апелляционной жалобой Крючковой Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крючковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2013 года между ним и Крючковой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 2 182 400 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стонами договора составлена закладная на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 2 241 000 рублей. В течение срока действия кредитного договора заемщик Крючкова Т.А. нарушала сроки погашения кредита, по состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 759 207 рублей 28 копеек. В добровольном порядке требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчица не исполнила. Просил расторгнуть кредитный договор N от 22 марта 2013 года, взыскать с Крючковой Т.А. задолженность в сумме 1 759 207 рублей 28 копеек из которых: 337 531 рубль 54 копейки - сумма просроченных процентов, 1 184 949 рублей 93 копейки - сумма просроченного основного долга, 111 856 рублей 48 копеек - неустойка за просроченные проценты, 124 869 рублей 33 копейки - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 996 рублей 04 копеек, обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере его залоговой стоимости - 2 241 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг кредитный договор N от 22 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Крючковой Т.А., с Крючковой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 марта 2013 года в размере 1 632 481 рубль 47 копеек, из которых: просроченные проценты - 337 531 рубль 54 копейки, просроченный основной долг - 1 184 949 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты 50 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 60000 рублей и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 150 400 рублей, с Крючковой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 996 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе Крючкова Т.А. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, принять в этой части новое решение, которым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 20 000 рублей, за просроченные проценты - до 10 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Крючкова Т.А., представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 22 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") и Крючковой Т.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Крючковой Т.А. был предоставлен кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 2 182 400 рублей под 12 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> (номер строительный), секция 1, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 Кредитного договора).
Сумма кредита была зачислена на счет Крючковой Т.А. по вкладу N, открытый в филиале кредитора N Сбербанка России, указанный в п. 1.1 Кредитного договора.
Согласно пункту 4.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2.- 4.3. Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по нему, 26 декабря 2013 года залогодателем Крючковой Т.А. и первоначальным залогодержателем ОАО "Сбербанк России" была подписана закладная, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в залоге (ипотеке) у Банка-кредитора.
Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик Крючкова Т.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
8 августа 2018 года банком в адрес заемщика Крючковой Т.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчиком не исполнено, образовавшуюся задолженность ответчик не погасила.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, размер задолженности по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет 1 759 207 рублей 28 копеек, из которых: 337 531 рубль 54 копейки - сумма просроченных процентов, 1 184 949 рублей 93 копейки - сумма просроченного основного долга, 111 856 рублей 48 копеек - неустойка за просроченные проценты, 124 869 рублей 33 копейки - неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
При определении размера неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении их размера, полагая, что определенные истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд снизил размер неустойки за просроченные проценты с 111 856 рублей 48 копеек до 50 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг с 124 869 рублей 33 копейки до 60 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустоек за просроченные проценты и за просроченный основной долг соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения на большую сумму не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
