Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года №33-3503/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3503/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Кондрак Н.И.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Пучкиной Л.В. - Куртушовой Э.Э. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Пучкиной Л.В. - Куртушовой Э.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пучкиной Л.В. к Пучкину В.Ю., Правительству Севастополя, третье лицо -Департамент капитального строительства города Севастополя, о признании права собственности на долю в жилом доме,
установила:
определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску прекращено.
18.06.2018г. представитель истца Пучкиной Л.В. - Куртушова Э.Э. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 года.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока представителю истца Пучкиной Л.В. - Куртушовой Э.Э. было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представителем истца Пучкиной Л.В. - Куртушова Э.Э. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от 16.07.2018г. отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 года.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что вынесенное определение представителю истца Пучкиной Л.В. - Куртушовой Э.Э. было получено лишь 06.06.2018 2018 года, т.е. после того как срок на обжалование истек, а копия определения от 16.05.2018 года была несвоевременно выдана стороне, чем нарушены права и законные интересы истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая представителю истца Пучкиной Л.В. - Куртушовой Э.Э. в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Определение суда от 16 мая 2018 года могло быть обжаловано в срок по 31 мая 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что Пучкина Л.В. в судебном заседании не присутствовала. Копия определения суда направлена истцу 06.06.2018 года (л.д.78), получена представителем истца Куртушовой Э.Э. 05.06.2018 года (л.д.77).
Согласно ч.1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Указанные положения процессуального закона не были соблюдены судом, направившим копию определения истцу с нарушением установленного срока. Доказательств получения копии определения истцом материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи частной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 16 июля 2018 года об отказе представителю истца Пучкиной Л.В. - Куртушовой Э.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и восстановлением истцу Пучкиной Л.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июля 2018 года отменить.
Восстановить Пучкиной Л.В. срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пучкиной Л.В. к Пучкину В.Ю., Правительству Севастополя о признании права собственности на долю в жилом доме.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж. В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Н. И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка