Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3503/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3503/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Анишкиной Н.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Монюка Кирилла Станиславовича к Анишкиной Наталье Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Анишкиной Натальи Михайловны к Монюку Кириллу Станиславовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Анишкиной Н.М. - Яковленко А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) Монюка К.С. и его представителя Шука П.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монюк К.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.12.2016 г. Анишкина Н.М. получила от него в долг денежные средства в размере 147 000 рублей на срок до 20.01.2017 г., в подтверждение чего ею была написана расписка.
В связи с неисполнением ответчиком Анишкиной Н.М. своих обязательств по возврату долга истец Монюк К.С. просил взыскать с нее денежные средства в размере 147 000 рублей, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства на день вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 4 140 рублей.
В последующем Монюк К.С. уточнил исковые требования, изменив основания иска, сослался на то, что он и Анишкина Н.М. состояли в длящихся обязательственных заемных отношениях, основанных на неоднократном заключении договоров займа и получении ею в долг денежных средств: 25.05.2016 г. в размере 49 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2016 г., 08.11.2016 г. - в размере 27 950 рублей со сроком возврата до 01.01.2017 г., 25.12.2016 г. - в размере 90 000 рублей со сроком возврата до 20.01.2017 г.
26.12.2016 г. Анишкиной Н.М. была возвращена часть денежных средств в размере 20 000 рублей, в связи с чем по состоянию на указанную дату общая сумма долга по всем указанным договорам составила 147 000 рублей.
С целью обеспечения исполнения обязательств по выплате сумм займа, полученных по ранее заключенным договорам, Анишкиной Н.М. 26.12.2016 г. была написана расписка о долговом обязательстве перед Монюком К.С. в размере 147 000 рублей со сроком исполнения до 20.01.2017 г.
В связи с неисполнением ответчиком Анишкиной Н.М. своих договорных обязательств истец Монюк К.С. с учетом уточнений просил взыскать с нее долг по договору займа от 26.12.2016 г. в размере 147 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 108 рублей 19 копеек, с учетом расчета процентов за период с 01.01.2017 г. по 05.06.2018 г.
Ответчик Анишкина Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.12.2016 г. между ней и Монюком К.С. был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 147 000 рублей со сроком возврата до 20.01.2017 г. Указанная расписка была написана ею под влиянием угрозы со стороны Монюка К.С. Денежные средства по этой расписке она не получала. Между ней и Монюком К.С. имелись трудовые отношения, в которых последний выступал в качестве ее работодателя. Названную выше расписку он заставил написать ее в связи с образовавшейся недостачей на сумму 147 000 рублей, в возникновении которой ее вины не имелось, основания для привлечения ее к материальной ответственности у него отсутствовали.
Ссылаясь на то, что спорная расписка не направлена на создание заемных правоотношений, не подкреплена передачей денежных средств, является безденежной и написана под давлением и угрозами, ответчик (истец по встречному иску) Анишкина Н.М. просила суд признать договор займа от 26.12.2016 г. между ней и Монюком К.С. на сумму 147 000 рублей незаключенным в связи с его безденежностью.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2018 года исковые требования Монюка К.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Анишкиной Н.М. в пользу Монюка К.С. задолженность по договору займа в размере 147 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 21.01.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 17 740 рублей 69 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4 140 рублей.
Довзыскал с Анишкиной Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 355 рублей.
В остальной части иска Монюку К.С. отказал.
В удовлетворении встречного иска Анишкиной Н.М. к Монюку К.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказал.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Анишкина Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В доводах ссылается на немотивированное непринятие судом во внимание факта наличия между сторонами длительных трудовых отношений, написание расписки под принуждением, ее неподкрепленность передачей денежных средств. Полагает, что суду необходимо было установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы с учетом показаний свидетелей и установления факта угрозы со стороны займодавца. Указывает на признание Монюком К.С. в ходе судебных заседаний ее доводов о безденежности представленной им расписки и о наличии между ними трудовых отношений. Ссылается на подтверждение наличия угрозы со стороны Монюка К.С. и непередачи денежных средств показаниями свидетеля. Указывает на отсутствие оценки суда факту ее обращения в полицию в связи с написанием расписки под принуждением со стороны ее работодателя Монюка К.С., а также постановлению от 12.04.2018 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Монюка К.С. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств расписки от 25.05.2016 г., 08.11.2016 г. и 25.12.2016 г. Считает, что ее доводы о том, что указанные расписки являются безденежными, были написаны в связи с выявлением ее работодателем недостачи и были погашены ею путем удержания этих денежных средств из ее заработной платы, напротив, необоснованно не были исследованы судом. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации, в которой отражено удержание с нее денежных средств в счет недостачи по распискам от 25.05.2016 г., 08.11.2016 г. и 25.12.2016 г. Ссылается на отсутствие у Монюка К.С. подтверждения факта погашения ею суммы долга по указанным распискам в размере только 20 000 рублей. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что расписка от 26.12.2016 г. на сумму 147 000 рублей является пролонгацией ранее заключенных договоров от 25.05.2016 г., 08.11.2016 г. и 25.12.2016 г. на общую сумму 166 950 рублей.
В своих возражениях истец (ответчик по встречному иску) Монюк К.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Анишкиной Н.М. - без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) Анишкина Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.10.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Анишкиной Н.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Анишкиной Н.М. - Яковленко А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) Монюка К.С. и его представителя Шука П.С., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2016 г. между Анишкиной Н.М. и Монюком К.С. была оформлена расписка, согласно которой Анишкина Н.М. взяла в долг у Монюка К.С. 49 000 рублей и обязалась отдать указанную сумму до 01.06.2016 г.
Согласно расписке от 08.11.2016 г. Анишкина Н.М. взяла в долг у Монюка К.С. 27 950 рублей, обязавшись вернуть их до 01.01.2017 г.
В соответствии с распиской от 25.12.2016 г. Анишкина Н.М. взяла у Монюка К.С. денежные средства в сумме 90 000 руб. на срок до 20.01.2017 г.
26.12.2016 г. Анишкина Н.М. написала расписку о получении от Монюка К.С. денежных средств в размере 147 000 рублей, которые она обязалась выплачивать до 20.01.2017 г.
Постановлением от 12.04.2018 г. Анишкиной Н.М. отказано в удовлетворении ее жалобы на бездействие сотрудников ОП N 1 УМВД России по городу Брянску. Указанным процессуальным актом также отменено постановление ОП N 1 УМВД России по г. Брянску от 12.03.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту написания Анишкиной Н.М. в 2016 г. долговой расписки под давлением Монюка К.С.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 408, ст. 807, п. 2 ст. 808, п. п. 1, 3 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа от 26.12.2016 г. в продление ранее заключенных договоров от 25.05.2016 г., 08.11.2016 г., 25.12.2016 г., в связи с чем взыскал сумму займа и проценты за нарушение срока ее возврата.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2016 г. Анишкиной Н.М. была написана долговая расписка Монюку К.С. на сумму 147 000 рублей со сроком возврата до 20.01.2017 г.
Из протоколов судебных заседаний от 21.05.2018 г., 05.06.2018 г., содержащих пояснения Монюка К.С., следует, что 26.12.2016 г. Монюк К.С. фактически не передавал Анишкиной Н.М. денежные средства в размере 147 000 рублей.
Кроме того, из содержания заявления Монюка К.С. от 20.06.2018 г. об уточнении исковых требований и изменении основания иска следует, что Анишкина Н.М. брала в долг у Монюка К.С. денежные средства по распискам от 25.05.2016 г., 08.11.2016 г., 25.12.2016 г. Расписка от 26.12.2016 г. была написана Анишкиной Н.М. с целью обеспечения исполнения ею обязательств по выплате заемных сумм, полученных от Монюка К.С. по ранее заключенным договорам займа.
Таким образом, оценивая расписку от 26.12.2016 г. как доказательство передачи денежных средств по ней, судебная коллегия приходит к выводу о ее безденежности, что подтверждается пояснениями сторон, в том числе истца (ответчика по встречному иску) Монюка К.С., который прямо на это указывает.
Довод ответчика (истца по встречному иску) Анишкиной Н.М. о несостоятельности вывода суда первой инстанции о пролонгации спорной распиской от 26.12.2016 г. ранее заключенных договоров от 25.05.2016 г., 08.11.2016 г., 25.12.2016 г., по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Расписка Анишкиной Н.М. от 26.12.2016 г. не содержит сведений о получении ею ранее денежных средств от Монюка К.С., составлении данной расписки с целью изменения или во исполнение ранее возникших между нею и Монюком К.С. на основании расписок от 25.05.2016 г., 08.11.2016 г., 25.12.2016 г. заемных обязательств, продления срока возврата указанных в них денежных средств. Ответчик (истец по встречному иску) Анишкина Н.М. данный факт отрицала. Стороной истца доказательств, подтверждающих, что расписка от 26.12.2016 г. представляет собой соглашение об изменении ранее данных обязательств или заключена во исполнение этих обязательств, либо при ее составлении стороны исходили из ранее возникших между ними обязательств из других договоров займа, не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 26.12.2016 г., оформленный спорной распиской, был заключен в продление ранее заключенных договоров от 25.05.2016 г., 08.11.2016 г., 25.12.2016 г., подтвержденных расписками, не соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что расписку от 26.12.2016 г. следует расценивать как составленную в подтверждение возникновения между сторонами самостоятельного обязательства по возврату денежных средств, взятых ответчиком в долг.
Вместе с тем, поскольку действующим законодательством момент заключения договора займа определен как событие по передаче суммы займа или другого предмета договора займа заемщику, с учетом неподтверждения факта передачи денежных средств ответчику (истцу по встречному иску) Анишкиной Н.М. в соответствии с распиской от 26.12.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора займа от 26.12.2016 г. между Анишкиной Н.М. и Монюком К.С.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец (ответчик по встречному иску) Монюк К.С. не лишен возможности на реализацию иных способов защиты своих прав, основанных на расписках от 25.05.2016 г., 08.11.2016 г., 25.12.2016 г.
Принимая во внимание незаключенность договора займа от 26.12.2016 г. по безденежности, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Монюка К.С. и удовлетворении встречных исковых требований Анишкиной Н.М.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Анишкиной Натальи Михайловны удовлетворить.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.06.2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 27.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Монюка Кирилла Станиславовича к Анишкиной Наталье Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Анишкиной Натальи Михайловны к Монюку Кириллу Станиславовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Монюка Кирилла Станиславовича к Анишкиной Наталье Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Удовлетворить встречный иск Анишкиной Натальи Михайловны к Монюку Кириллу Станиславовичу.
Признать договор займа от 26.12.2016 г. между Анишкиной Натальей Михайловной и Монюком Кириллом Станиславовичем незаключенным по безденежности.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка