Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3502/2021

от 22 июля 2021 года N 33-3502/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.05.2021 по иску Бирюковой И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Бирюковой И.В., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

Бирюкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган) об оспаривании решения.

В обоснование иска указано, что с 28.10.2019 она является пенсионером по возрасту. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является получателем страховой пенсии по старости, назначена пенсия в размере 11 079 рублей 38 копеек. При назначении пенсии размер ее средней месячной заработной платы учтен в сумме 0,00 руб. Отношение средней месячной зарплаты к средней месячной зарплате в стране составило 0,0 (максимальное отношение составляет 1,2). Данный размер пенсии установлен, поскольку, по мнению пенсионного органа, отсутствуют сведения о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с августа 1982 года по 24 ноября 2000 года. По решению об оценке пенсионных прав застрахованного лица по представленным документам о стаже от 01.11.2019 N... было отказано в оценке пенсионных прав по предоставленной справке от 12.12.2000 N..., а также отказано в зачете в страховой стаж, общий трудовой стаж периодов работы: с 16.02.1992 по 23.03.1993 в кооперативе "Горизонт" Производственного объединения Павлодарский тракторный завод, в связи с отсутствием подтверждения сведений справкой компетентных органов Республики Казахстан; с 22.01.1995 по 24.11.2000 года в Частном малом предприятии "БИС" (г. Павлодар, Республика Казахстан), в связи с отсутствием подтверждения сведений справкой компетентных органов Республики Казахстан. В период с 16.02.1992 по 23.03.1993 работала в кооперативе "Горизонт" Производственного объединения Павлодарский тракторный завод, что подтверждается записями в трудовой книжке. В силу объективных причин справку работодателя о заработной плате представить невозможно, в связи с отсутствием сведений в архивах компетентных органов Республики Казахстан, также невозможно предоставить свидетельские показания. В период с 22.01.1995 по 24.11.2000 года работала в Частном малом предприятии "БИС" (г. Павлодар, Республика Казахстан), что подтверждается записями в трудовой книжке и справкой работодателя. Размер заработной платы в период с января 1995 года по ноябрь 2000 года подтверждается справкой о заработной плате от 12.12.2000 N.... Указанная справка была предоставлена в Управление Пенсионного фонда, при обращении за назначением пенсии. Считает отказ ответчика в оценке пенсионных прав по предоставленной справке необоснованным по следующим основаниям. Согласно справке о заработной плате за период с января 1995 года по ноябрь 2000 года, ее средний заработок за 2000 год составил в пересчете на российский рубль 4 612 рублей при средней заработной плате по стране за этот период 1 355 рублей. Коэффициент отношения ее среднего заработка к среднему заработку по стране должен составлять не менее 1,2, а не 0,0 как рассчитано ответчиком при назначении пенсии. Исчисление размера пенсии, исходя из заработка, в указанный период позволило бы применить коэффициент отношения среднемесячной заработной платы работника к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что приведет к увеличению размера пенсии. Таким образом, пенсия, исчисленная исходя из заработка, указанного в справке о заработной плате за период с января 1995 года по ноябрь 2000 года является наиболее выгодной. Также считает необоснованным отказ ответчика в зачете в страховой стаж, общий трудовой стаж периодов работы: с 16.02.1992 года по 23.03.1993 года в кооперативе "Горизонт" Производственного объединения Павлодарский тракторный завод; с 22.01.1995 года по 24.11.2000 года в Частном малом предприятии "БИС" (г. Павлодар, Республика Казахстан), в связи с отсутствием подтверждения сведений справкой компетентных органов Республики Казахстан. Трудовая книжка, содержит сведения о приеме, увольнении и переводах со ссылкой на соответствующие приказы работодателей, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, в документах, представленных при обращении за назначением пенсии по возрасту могут присутствовать недостатки в оформлении трудовой книжки, которые не могут быть поставлены в вину и вправе рассчитывать, на включение всех периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Просила отменить решение об оценке пенсионных прав застрахованного лица по представленным документам о стаже от 01.11.2019 года за N... принятое УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное); обязать ответчика принять к сведению справку о заработной плате от 12.12.2000 N... Частного малого предприятия "БИС" и учесть данные по заработной плате, указанные в справке при оценке пенсионных прав; произвести перерасчет размера пенсии исходя из факта получения заработной платы за период с 22.01.1995 по 24.11.2000 указанной в справке о заработной плате от 12.12.2000 N... Частного малого предприятия "БИС", начиная с даты возникновения права на пенсию, то есть с 28.10.2019.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.05.2021 исковые требования Бирюковой И.В. удовлетворены.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об отказе Бирюковой И.В. в оценке пенсионных прав от 01.11.2019 за N....

На УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность произвести с 28.10.2019 Бирюковой И.В. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заработной платы, указанной в справке о заработной плате от 12.12.2000 за N... Частного малого предприятия "БИС" с 22.01.1995 по 24.11.2000.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюковой И.В, отказать. Указывает, что судом не принято во внимание, что период, за который выдана справка о зарплате не включен Пенсионным фондом в страховой, общий трудовой стаж истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Бирюкова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) Горбачева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Бирюкова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что заявляя требования об отмене решения пенсионного органа она полагала, что суд должен при отмене этого решения включить спорные периоды работы в стаж, в исковом заявлении она приводила основания для включения данных периодов в страховой и общий трудовой стаж.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бирюкова И.В., 28.04.1964 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 20.10.2019.

Из записей в трудовой книжке усматривается, что истец осуществляла трудовую деятельность с 22.01.1995 по 24.11.2000 в Малом предприятии "БИС" в качестве заместителя главного бухгалтера.

Обращаясь в пенсионный орган с заявлением об оценке пенсионных прав, истец просила ответчика принять для расчета пенсии справку о заработной плате от 12.12.2000 N..., выданную Частным малым предприятием "БИС" Республика Казахстан, подтверждающую ее заработок за период с 22.01.1995 по 24.11.2000, как наиболее выгодного для истца варианта.

Согласно справке Частного малого предприятия "БИС" от 12.12.2000 за N... (г. Павлодар, Республика Казахстан), представленной ответчику, Бирюковой И.В. выплачивалась заработная плата за период с января 1995 года по ноябрь 2000 года.

Решением УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) N... от 01.11.2019 Бирюковой И.В. было отказано в оценке пенсионных прав по представленной ею справке о заработной плате от 12.12.2000 за N..., поскольку данный период работы засчитывается при условии подтверждения сведений о заработной плате справкой компетентных органов Республики Казахстан.

Кроме того указанным решением отказано в зачете в страховой стаж, общий трудовой стаж периодов работы:

-с 16.02.1992 по 23.03.1993 в ПО ПТЗ им. В.И. Ленина кооператив "Горизонт", т.к. данный период работы засчитывается при условии подтверждения сведений справкой компетентных органов Республики Казахстан;

-с 22.01.1995 по 24.11.2000 в МП "БИС", т.к. данный период работы засчитывается при условии подтверждения сведений справкой компетентных органов Республики Казахстан.

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1, 5, 6, 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, исходил из того, что справка Частного малого предприятия "БИС" от 12.12.2000 за N... (г. Павлодар, Республика Казахстан) оформлена на бланке, заверена печатью и подписями должностных лиц, имеются все необходимые реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, учитывая, что заработок, отраженный в данной справке может повлиять на размер пенсии истца в сторону увеличения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что оценку пенсионных прав и расчет среднего заработка по справке невозможно произвести без включения самого периода работы в страховой (общий трудовой) стаж, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей не приняты.

Судебная коллегия полагает, что постановление судебного акта, которым на УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность произвести с 28.10.2019 Бирюковой И.В. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заработной платы, указанной в справке о заработной плате от 12.12.2000 за N... Частного малого предприятия "БИС" с 22.01.1995 по 24.11.2000, не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту прав лица, обратившегося за ней.

С учетом изложенного, с целью соблюдения прав истца на пенсионное обеспечение, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Так при вынесении решения, судом первой инстанции не принято во внимание, что период, за который выдана справка о зарплате от 12.12.2000 за N... не включен УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) в страховой, общий трудовой стаж истца.

В исковом заявлении истец указывала на основания, по которым периоды работы с 16.02.1992 по 23.03.1993 в кооперативе "Горизонт" Производственного объединения Павлодарский тракторный завод им. В.И. Ленина, с 22.01.1995 по 24.11.2000 в Частном малом предприятии "БИС" (г. Павлодар, Республика Казахстан) подлежат включению в страховой стаж и общий трудовой стаж, но в просительной части данных требований не указала.

При подготовке дела к судебному разбирательству судье следовало устранить данные противоречия.

Признавая незаконным и не порождающим правовых последствий решение УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об отказе Бирюковой И.В. в оценке пенсионных прав от 01.11.2019 за N... в полном объеме, суд вместе с тем никаких выводов по спорным периодам, которые пенсионный орган не включил в стаж не сделал.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, возникший между сторонами спор фактически остался неразрешенным судом первой инстанции, поскольку оценку пенсионных прав и расчет среднего заработка по справке о заработной плате невозможно произвести без включения самого периода работы в страховой (общий трудовой) стаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бирюкова И.В. полагала необходимым включить спорные периоды в страховой стаж и общий трудовой стаж. Считала, что УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) самостоятельно включит оспариваемые периоды в страховой (общий трудовой) стаж истца при признании судом незаконным решения от 01.11.2019 за N.... Пояснила, что не заявляла указанные требования ввиду юридической неграмотности. Включение оспариваемых периодов в страховой (общий трудовой) стаж послужило основанием для обращения ее в суд за защитой нарушенных прав.