Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-3502/2021

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело N <...>

УИД 55 RS0N <...>-85

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО "Луговое" Полищук С.И. на определение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Луговое" о пересмотре судебного решения от <...> N <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление о приостановлении исполнительного производства от <...> N <...>-ИП оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Решением Кормиловского районного суда Омской области по гражданскому делу N <...> удовлетворено исковое заявление Курманбакиева С.А. к ООО "Луговое" о взыскании неосновательного обогащения, с Общества взысканы денежные средства в размере <...>. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Луговое" к Курманбакиеву С.А. о взыскании денежных средств и зачете денежных средств в счет исполнения обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

<...> представитель ответчика ООО "Луговое" обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что <...> по заявлению директора ООО "Луговое" было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ, в рамках которого получены объяснения свидетелей, в том числе подтвердивших факт передачи денежных средств Курманбакиеву С.А. и незаполненных накладных с оттиском печати Общества, а также указавших на неполучение <...>, <...> и <...> птицы Курманбакиевым С.А. По мнению заявителя данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку подтверждают факт подложности представленных в материалы гражданского дела накладных. Также вновь открывшимся обстоятельством является апелляционное определение Омского областного суда, которым установлено, что получение денежных средств Курманбакиевым С.А. по расписке и договору от <...> произведено не в рамках расчета за птицу, а по иным обязательствам. Просил приостановить исполнительное производство по решению суда.

Представитель ООО "Луговое" <...> заявление поддержал, суду пояснил, что во время судебного разбирательства представители ответчика неверно выстроили позицию, не владели информацией о взаимоотношениях между ООО "Луговое" и Курманбакиевым С.А., в связи с чем не представили суду ряд доказательств, подтверждающих юридически значимые для дела сведения.

Представитель Курманбакиева С.А. Лазуткин Д.В. возражал относительно заявления о пересмотре решения суда, поскольку представленные доказательства, по его мнению, не могут являться вновь открывшимися доказательствами в силу закрытого перечня статьи 392 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Луговое" <...> просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство по делу. Повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления и уточнении к нему. Считает, что имеются основания для удовлетворения требований заявления. Указал на неудовлетворительное состояние здоровья генерального директора Общества, бухгалтера, а также юриста организации. Привел довод о том, что представители ответчика неверно выстроили позицию, не владели информацией о взаимоотношениях между ООО "Луговое" и Курманбакиевым С.А., в результате чего не представили суду ряд доказательств, подтверждающих юридически значимые для дела сведения. Ссылаясь на материалы возбужденного уголовного дела, а также факт незаконного завладения расходными накладными, считает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом. Считает, что позиция Курманбакиева С.А. и пояснения его представителя относительно обстоятельств по делу подлежат критической оценке.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Луговое" <...> поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> с ООО "Луговое" в пользу Курманбакиева С.А. взысканы денежные средства в размере <...>. В удовлетворении встречного иска ООО "Луговое" к Курманбакиеву С.А. о взыскании денежных средств и зачете денежных средств в счет исполнения обязательств отказано.

Решение до настоящего времени ООО "Луговое" не исполнено.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, генеральный директор ООО "Луговое" ссылается на возбуждение уголовного дела по <...> УК РФ, в рамках которого получены объяснения <...> которые, по мнению заявителя, опровергают представленные Курманбакиевым С.А. доказательства.

Вместе с тем, доводы о наличии договорных отношений между ООО "Луговое" и Курманбакиевым С.А. были предметом оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представителям ООО "Луговое" неоднократно разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств.

Между тем, доказательств невозможности предоставления доказательств, в том числе первичных документов по договорам купли-продажи утят и гусят и расчета по указанным договорам в период рассмотрения дела судом первой инстанции с <...> по <...> ООО "Луговое" не представлено.

Ссылка в частной жалобе на тяжёлые жизненные обстоятельства и заболевание, которые послужили препятствием для согласования правильной позиции по делу и представления доказательств, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исковое заявление Курманбакиева С.А. поступило в суд <...>.

Встречное исковое заявление ООО "Луговое" о взыскании с Курманбакиева С.А. денежных средств поступило в суд <...>.

Согласно выписке из медицинской карты <...> в стационар <...> она поступила <...>.

Доказательств отсутствия возможности передачи первичных документов, а также иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО "Луговое" перед Курманбакиевым С.А. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению <...> ООО "Луговое" <...> в отношении Курманбакиева С.А. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор по данному делу не вынесен.

Письменные объяснения <...> и других, на которые ссылается <...> ООО "Луговое" в заявлении и частной жалобе, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Приводимые в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведённой Кормиловским районным судом Омской области оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в вышеуказанном решении, и фактически направлены на оспаривание постановленного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

В связи с изложенным, у суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и соответственно приостановления исполнительного производства.

При рассмотрении заявления ООО "Луговое" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка