Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3502/2021

УИД 72RS0010-01-2020-002471-23

Дело в суде первой инстанции N 2-155/2021

Дело N 33-3502/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

             05 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Имполитова Алексея Геннадьевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи мебели N 280 от 24.02.2020г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Имполитовым Алексеем Геннадьевичем и Зычановой Людмилой Викторовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Имполитова Алексея Геннадьевича в пользу Зычановой Людмилы Викторовны 29 451 рубль уплаченные за товар - кухонный угол, неустойку за нарушение сроков о замене товара за период с 27.03.2020г. по 09.12.2020г. в сумме 75 689 рублей 07 копеек, убытки 1 410 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 30.03.2020г. по 09.12.2020г. в сумме 3 595 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму 55 572 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. Всего взыскать 176 218 (сто семьдесят есть тысяч двести восемнадцать) рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Имполитова Алексея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 814 рублей 37 копеек.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Зычанову Л.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Зычанова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Имполитову А.Г. (далее ИП Имполитов А.Г., ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели N 280, согласно которого ИП Имполитовым А.Г. был продан Зычановой Л.В. товар - кухонный угол ткань <.......> 817, корпус дуб сонома, столешница <.......> 6500, кухня - 6м, 5Р1, 8Р, Пенал в 2100+ ножки 30 мм. ш 400 гл 450 <.......>, верх 6с, 5в, 8в, 5х, столешница <.......> 1900, торц. накл, раковина круг, плинтус с кромкой, набор загл, фасады <.......>, корпус <.......>, стоимостью 29 451 рублей. Зычанова Л.В. рассчиталась за купленный товар полностью. Срок изготовления товара составил 21 рабочий день и истек 24.03.2020. 14.03.2020 товар был частично поставлен, однако он не соответствовал условиям договора, а именно не ровно прикручены фасады шкафов, в результате чего повреждены фасады лишними проколами от саморезов, под крепление полки в шкафу просверлено отверстие не соответствующее размерам крепления, отверстия для крепления раковины не соответствуют размерам в результате чего, отверстия выходят за рамки краев раковины, в результате неправильной установки раковины, она была деформирована, решетка для посуды имеет дефект в виде скола, при монтаже столешницы появились сколы на боковых срезах и углах, на верхней части имеются видимые следы от маркера. Кроме того, в ходе монтажа и установки мебели была повреждена электрическая плита, которая была использована в качестве подставки для резки столешницы. 19.03.2020 Зычанова Л.В. обратилась к ИП Имполитову А.Г. с претензией. Зычановой Л.В. было отказано в устранении недостатков и возмещении ущерба. На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи мебели N 280 от 24.02.2020, заключенный между ИП Имполитовым А.Г. и Зычановой Л.В. Взыскать с ИП Имполитова А.Г. в пользу Зычановой Л.В. 29 451 рубль уплаченные за товар - кухонный угол, неустойку за нарушение сроков о замене товара за период с 27.03.2020 по 09.12.2020 в сумме 75 689 рублей 07 копеек, убытки 1 410 рублей за поврежденную электроплиту, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 30.03.2020 по 09.12.2020 в сумме 3 595 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Имполитов А.Г..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении гражданского дела.

Отмечает, что истец договор на осуществление сборки товара с ответчиком не заключала, поскольку договор N 280 от 24.02.2020 устанавливал возникновение между истцом и ответчиком правоотношения по купле-продаже товара, тогда как правоотношения по предоставлению возмездной услуги по сборке изделия из того же договора не возникали, договор предусматривал только рекомендации относительно сборки изделия.

Также отмечает, что ни в договоре, ни в доставочных листах, покупатель не изложил своего намерения заключить соглашение на выполнение дополнительной услуги по сборке мебели.

Считает, что в материалы дела истец не представила доказательства, подтверждающие факт того, что сборку мебели истцу осуществлял ответчик.

Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следовало отказать, поскольку они являются производными от основного требования, а вины продавца в данном случае нет.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Зычанова Л.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП Имполитова А.Г., который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав докладчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применении норм материального права.

Судом установлено, что 24.02.2020 года между Зычановой Л.Ю. и ИП Имполитов А.Г. был заключен договора купли-продажи мебели N 280. Товар состоял из кухонного угла ткань <.......> 817, корпус дуб сонома, столешница <.......> 6500, кухня - 6м, 5Р1, 8Р, Пенал в 2100+ ножки 30 мм. ш 400 гл 450 <.......>, верх 6с, 5в, 8в, 5х, столешница <.......> <.......> 1900, торц. накл, раковина круг, плинтус с кромкой, набор загл, фасады <.......>, корпус <.......>, стоимостью 29 451 рублей (л.д.10).

Зычанова Л.Ю. оплатила товар полностью (л.д.11).

Из акта осмотра кухонного гарнитура N 109-208 от 13.01.2021 выполненного ООО "Айра Торрес" следует, что имеются следующие недостатки: неправильная сборка - скол на фасаде, отверстие в шкафу, сделанное без предназначения, дверцы шкафа установлены на разном уровне на большом расстоянии друг от друга. При сборке была сломана ножка напольного шкафа. Неправильная сборка - навесные шкафы установлены с пеналом на разном уровне, отверстия в посудном шкафу. Не правильная сборка - не закрывается дверца шкафа, пенал прикреплен к навесному шкафу, ножки пенала отличаются от ножек всех напольных шкафов. Не правильная установка - края столешницы не обработаны, с одной стороны закрыты планками без обработки герметиком. При сборке была разлита жидкость, что привело к разбуханию. Не правильная установка - раковина не закреплена и не установлена (л.д.52-65).

Согласно акта порчи имущества от 19.03.2020 установлен факт порчи электрической плиты (л.д.13), согласно справки ООО "ЗСКЦ" стоимость восстановительных работ составляет 1 410 рублей (л.д.14).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, продав товар ненадлежащего качества, без законных на то оснований, уклоняется от возврата уплаченной за товар денежной суммы. Законность отказа от возврата денежной суммы, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 29 451 рубль, а также убытки в размере 1 410 рублей. Руководствуясь ст. 15, п. 6, ст. 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку в размере 75 689 рублей 07 копеек, неустойку в размере 3 595 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 55 572 рубля 78 копеек. Кроме того, судом первой инстанции были взысканы расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что ИП Имполитовым А.Г. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано в судебном заседании, что проданный товар надлежащего качества.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец договор на осуществление сборки товара с ответчиком не заключала, поскольку договор N 280 от 24.02.2020 устанавливал возникновение между истцом и ответчиком правоотношения по купле-продаже товара, тогда как правоотношения по предоставлению возмездной услуги по сборке изделия из того же договора не возникали, договор предусматривал только рекомендации относительно сборки изделия.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора купли-продажи мебели N 280 от 24.02.2020 ИП Имполитов А.Г. продал Зычановой Л.Ю. товар - кухонный угол ткань <.......> 817, корпус дуб сонома, столешница <.......> 6500, кухня - 6м, 5Р1, 8Р, Пенал в 2100+ ножки 30 мм. ш 400 гл 450 <.......>, верх 6с, 5в, 8в, 5х, столешница <.......> 1900, торц. накл, раковина круг, плинтус с кромкой, набор загл, фасады <.......>, корпус <.......>, стоимостью 29 451 рублей (л.д.10).

Договор также предусматривает рекомендации о том, что Сборку изделия рекомендуют доверить специалисту.

Продавец предоставляет услуги по сборке мебели.(10% от стоимости, но не менее 500 руб.(п.5.4).

П.3.4 Договора N 280 предусматривает, что Продавец (Изготовитель) не несет ответственность за дефекты, возникшие при доставке и сборке, которые осуществляются не службами Продавца (Изготовителя).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования договора купли-продажи мебели N 280 видно, что ИП Имполитов А.Г. обязан передать товар, условий о сборке товара договор не содержит.

Исковое заявление истца не содержит указаний на недостатки товара условиям договора.

Согласно доставочным листам, которые были приобщены судебной коллегией в качестве доказательств, товар доставлен истцу 12.03.2020 г. и 16.05.2020 г. истец расписался в получении товара и его осмотре. Никаких претензий к качеству доставленного товара истец не зафиксировал в соответствии с п.6.4 Договора N 280 (л.д.94-95)

В то время как следует из акта осмотра кухонного гарнитура N 109-208 от 13.01.2021, выполненного ООО "Айра Торрес", все недостатки связаны со сборкой товара.

Доказательств того, что с ИП Имполитов А.Г. был заключен договор на оказание услуг по сборке мебели, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи мебели N 280 и других, производных от основного требования, требований, у суда не имелось, а потому решение суда подлежит отмене, с вынесением нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении гражданского дела.

Как следует из телефонограммы от 20.01.2021 Ишимский городской суд известил ИП Имполитова А.Г. о том, что он вызывается в качестве ответчика к 14:00 часом 08.02.2021 по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул. <.......>.д 12/1 каб. N 1 судья Хромов С.А.(л.д.50). При этом ответчик сообщил, что в г. Тюмени он не проживает больше года, просил направить судебное извещение с копией иска по адресу: Пермский край, г.<.......>, а/я 55.

Направленное по указанному ответчиком адресу судебное извещение вернулось за истечением срока хранения(л.д.66).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 145 Почтовых правил, введенных в действие приказом Министерства связи РФ от 14 ноября 1992 г. N 416, почтовые отправления с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка" выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи.

Заказные письма с отметкой "Судебная повестка", не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи, возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях (п. 618 Правил).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом. Более того, ответчику было известно о предъявлении к нему претензий со стороны Зычаной Л.В., поэтому о времени судебного заседания и иной информации, он мог ознакомиться на сайте суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Зычановой Людмилы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Имполитову Алексею Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка