Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Жоховой Т,Н. о сносе самовольного строения и по встречному иску Жоховой Т,Н. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Жоховой Т.Н. о сносе самовольного строения, указывая в обоснование иска, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).

В соответствии с актом обследования земельного участка было установлено, что на земельном участке осуществляется строительство двухэтажного объекта капитального строительства, предположительно, административного назначения.

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером N департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не выдавалось.

В адрес Жоховой Т.Н. было направлено предупреждение с требованием о незамедлительном устранении нарушения градостроительного законодательства. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, возведенного ответчиком, объект имеет признаки самовольной постройки.

Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Администрация г. Оренбурга просила признать самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: (адрес).

Обязать Жохову Т.Н. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), за счет собственных средств, в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Жоховой Т,Н. обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, с учетом уточнения, что ей (Жоховой Т.Н.) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, который находится в неудовлетворительном строительном и техническом состоянии, в связи с чем, ею (Жоховой Т.Н.) было принято решение построить на данном земельном участке двухэтажный индивидуальный жилой дом.

Освободив место для строительства путем сноса хозяйственных построек, в существующем ряду застройки она без получения разрешения на строительство возвела двухэтажный жилой дом, общей площадью 479 кв.м.

Согласно градостроительному плану земельного участка от (дата) данная постройка не нарушает градостроительные нормы и правила.

(дата) кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен технический план здания.

Она неоднократно подавала заявления в адрес администрации г.Оренбурга о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, уведомления о начале строительства, вводе его в эксплуатацию. Данные заявления были оставлены без ответа.

В письме N от (дата) ДГиЗО администрации гор. Оренбурга сообщил, что в Промышленный районный суд гор. Оренбурга администрацией гор. Оренбурга подано исковое заявление о сносе объекта капитального строительства. Дальнейшие действия администрации гор. Оренбурга будут основаны на решении суда, вступившем в законную силу.

Полагает, что администрацией г. Оренбурга при отказе в представлении ее заявлений на рассмотрение комиссии по самовольному строительству нарушены ее права.

Самовольно возведенный индивидуальный жилой дом соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя администрации г. Оренбурга Агафонова Н.С. на основании определения суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2021 года исковые требования администрации г. Оренбурга к Жоховой Т.Н. о сносе самовольного построения оставлены без удовлетворения

Встречные исковые требования Жоховой Т,Н. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Суд признал за Жоховой Т,Н. право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 479 кв.м., расположенный в (адрес).

В апелляционной жалобе администрация города Оренбурга, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Оренбурга Шишикин С.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ларионов С.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 22-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено, что Жохова Т.Н. является собственником земельного участка по (адрес) в (адрес), с кадастровым номером N, общей площадью 665+/-9 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов.

Вид разрешенного использования земельного участка - размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N, для иных видов жилой застройки.

Согласно градостроительному плану вышеуказанного земельного участка, участок расположен в зоне застройки домами смешанной этажности зоне выборочной реконструкции "Ж4", подзоне "ЗРЗ.2" Зона бывших исторических слобод.

Зона предназначена для проживания населения в жилых образованиях (кварталах, комплексах).

Основные виды разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более, чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек).

Из акта обследования земельного участка от (дата), составленного специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), установлено, что на вышеуказанном земельном участке с разрешенным использованием: размещение одноэтажного жилого дома, а также для иных видов жилой застройки, располагается существующий одноэтажный жилой дом, а также осуществляется строительство двухэтажного объекта капитального строительства, предположительно административного назначения.

Разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не выдавалось.

В адрес Жоховой Т.Н. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга направлено предупреждение о прекращении производства строительных работ и устранении нарушений градостроительного законодательства.

Согласно техническому плану здания от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО5, на земельном участке с кадастровым номером N, расположен двухэтажный жилой дом, из прочих материалов, площадью 479 кв.м., 2020 года постройки.

Судом установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Ответчик Жохова Т.Н. принимала меры для легализации самовольной постройки.

Истец требование о сносе самовольно возведённого объекта недвижимости обосновывал тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, возведён двухэтажный объект капитального строительства, предположительно, административного назначения, разрешение на строительство которого администрацией не выдавалось. Кроме того, само строительство осуществляется в зоне бывших исторических слобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Вместе с тем, в силу вышеприведённых норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно техническому отчету ООО "***" от (дата), на основании результатов проведенного визуального обследования индивидуального жилого дома по (адрес) в (адрес), общее техническое состояние здания оценивается как "исправное". В соответствии с "СП 13-102-2003" данная категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На основании результатов проведенного визуального обследования индивидуального жилого дома эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточная для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы N от (дата), составленного ФБУЗ "***", двухэтажный жилой дом по (адрес) в (адрес), соответствует:

СанПиН 2.1.2 2645 -10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях" раздел N;

СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности";

СанПиН 2.1.4.4 11074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

В соответствии с заключением N ООО "***" от (дата), условия соответствия объекта защиты, двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), требованиям пожарной безопасности выполняются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что возведенный ответчиком по первоначальным требованиям жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Кроме того, представителем инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области представлен письменный отзыв на иск, согласно которому строение, расположенное по адресу: (адрес), объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) не является. Рассматриваемый земельный участок не находится в защитных зонах или зонах охраны объектов культурного наследия.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае администрация города Оренбурга не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы. При этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации города Оренбурга о сносе самовольной постройки, а также для отказа Жоховой Т.Н. в удовлетворении требований о признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для сноса самовольной постройки не является.