Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3502/2021

17 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-336/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Кугутову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Зражевского А.Д.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 г.,

(судья Соляная И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, арендодатель, ДИЗО) обратился в суд с иском к Кугутову А.Н. (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по пени за период с 15.02.2019 по 24.06.2019 в размере 174314,32 рубля, обосновав свои требования тем, что 05.02.2019 между сторонами был заключён договор аренды земельного участка N согласно которого арендодатель земельного участка предоставил в аренду арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 962445 кв.м, при этом арендатором более 2-х раз подряд допущено нарушение условий договора аренды в части перечисления истцу арендной платы за весь период аренды, в связи с чем истцом начислены пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, арендодателем в адрес арендатора было направлено требование об исполнении ответчиком всех обязательств по договору аренды, однако до настоящего времени данное требование не было исполнено ответчиком (л.д. 5-8).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.03.2021 требования истца удовлетворены частично: постановлено взыскать с Кугутова А.Н. в пользу истца неустойку по договору аренды земельного участка N/сх от 05.02.2019 за период с 15.02.2019 по 24.06.2019 в размере 17431,43 рубля. Кроме того Кугутова А.Н. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 697,26 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 157-159).

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО по доверенности Зражевский А.Д., не согласившись с выводом суда в части снижения размера пени, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени в размере 174314,32 рубля и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме (л.д. 179-181).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чибисов Н.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон землях сельхозназначения) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

На основании статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Как то предусмотрено пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определённых в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (1); установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (2); предоставления арендатором определенных услуг (3); передачи арендатором арендодателю обусловленных договором вещи в собственность или в аренду (4); возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (5).

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.02.2019 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, с одной стороны, и Кугутовым А.Н., с другой, был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности Воронежской области земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 962445 кв.м, по условиям которого размер ежегодной арендной платы за участок составляет 251708,94 рублей (п. 2.3). При этом задаток в сумме 117621 рубль, внесённый арендатором на счёт организатора торгов, засчитывается в счёт арендной платы за участок в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результате торгов, а сумму ежегодной арендной платы, за первый год аренды, установленной по итогам торгов, за вычетом суммы задатка в размере 134087,94 рублей, арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания Договора (п.п. 2.5-2.6).

На основании п. 2.7 Договора арендую плату за последующие годы арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В соответствии с п. 4.4. Договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Арендатор на протяжении всего времени с момента заключения этой сделки уклонялся от надлежащего исполнения договорных обязательств в части арендной платы.

Направленное истцом требование от 29.12.2020 об уплате пени за период с 15.02.2019 по 24.06.2019 в размере 174314,43 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 138).

Доказательства обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Удовлетворяя исковые требования арендодателя земель сельхозназначения, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом и в полном объёме принятые на себя обязательства по договору аренды от 15.02.2019 по установленной этим договором арендной плате, внеся 134087,94 рубля по платежному поручению 25.06.2019, то есть спустя 130 дней с даты заключения договора.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, в то время как арендатор не производил перечисление арендной платы в предусмотренные договором сроки.

Доказательства какой-либо оплаты задолженности в необходимый срок стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность, факт наличия которой за спорный период истцом доказан.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора, апеллянт не представил.

Правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, который не признан в установленном порядке недействительным, не прекратил своё действие, не расторгнут в установленном законом порядке.

Согласно ст.ст. 329, 334, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций по просроченному арендному платежу до 17431,43 рубля, суд первой инстанции учёл разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Произведённый истцом расчёт не оспорен ответчиком в какой-либо части, свой контррасчёт, а также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком в районном суде было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 155).

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер требуемой к взысканию неустойки с 174314,32 рубля до 17431,43 рубля, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения арендатором обязательств, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование должника о снижении неустойки, поскольку наличие у арендодателя убытков не установлено, доказательств возникновения у кредитора действительного ущерба, вызванного краткосрочным неисполнением арендатором возложенной на него договором обязанности по арендной плате, по делу не представлено.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода районного суда о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, общий размер штрафных санкций, определённый судом к взысканию за период с 15.02.2019 по 24.06.2019, объективно является разумным с учётом утверждения арендодателя в исковом заявлении о самостоятельном (добровольном) уменьшении расчётного процента пени за каждый день просрочки на основании постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (л.д. 7).