Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2020 года №33-3502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Ножкиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Иванова В.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Иванов В.Р. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 17.11.2019 г. он методом дистанционной продажи в ООО "ДНС Ритейл" сделал заказ ноутбука HP OMEN cb0036ur, оплатив его полную стоимость - 114999 руб.
19.11.2019 г. от "DNS-SHOP" поступило смс-сообщение о том, что заказ готов к выдаче. При получении товара упаковка в магазине не вскрывалась, проверка качества не осуществлялась.
После передачи товара в течение 15 дней истцом обнаружены недостатки ноутбука: некачественный монитор, имеющий на экране многочисленные "засветы", отсутствие дисковода, качество звука не регулируется (в микшере громкости эквалайзер или стандартные настройки (поп, рок, клуб или др.) отсутствуют).
03.12.2019 г. истцом ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, товар и упаковка. Ответчик от возврата денежных средств и проведения проверки качества в магазине отказался, проведение проверки назначено 06.12.2019 г., кроме того, ответчик отказался принять товар и упаковку.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость товара -114999 руб., неустойку за период с 13.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1149 руб. 99 коп. в день, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.
ООО "ДНС Ритейл", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неустойки и штрафа, принять по делу в данной части новое решение и отказать в удовлетворении требований в данной части. В доводах жалобы указывает о том, что истец не представил товар на проверку качества 06.12.2019 г., чем лишил ответчика возможности разрешения спора в досудебном порядке. Также обращает внимание на то, что в связи с уклонением истца от предоставления банковских реквизитов, денежные средства за товар были перечислены на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов В.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, установив факт обращения к продавцу до истечения пятнадцати дневного срока, в связи с чем суд первой инстанции взыскал денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, неустойку, с 13.12.2019 г. по день фактического исполнения требования, штраф, судебные расходы.
При этом судом снижена неустойка до 0,5 % за период с 13.12.2019 г. по 03.02.2020 г.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы полагает необходимым признать их обоснованными влекущими отмену решения суда в части.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1).
В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612 (далее Правила).
Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Как установлено судом первой инстанции, 17.11.2019 г. Иванов В.Р. оплатил в пользу ООО "ДНС Ритейл" покупку товара дистанционным способом - ноутбука HP OMEN cb0036ur, стоимостью114 999 руб.
19.11.2019 г. от "DNS-SHOP" поступило смс-сообщение о том, что заказ готов к выдаче.
Проверяя доводы жалобы о непредоставлении истцом товара на проверку качества, судебная коллегия не признает их обоснованными.
В течение пятнадцати дней с момента получения ноутбука в процессе его эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 03.12.2019 г. ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, проведении проверки качества, при этом в момент передачи истец просил принять товар и упаковку к нему.
Однако от приема товара продавец отказался, на заявлении произведена запись с предложением явиться на проверку качества 06.12.2019 г. и ожидать её проведения в порядке живой очереди в течении рабочего дня с 10 час. до 17 час. (л.д. 12)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дала объяснения о том, что зачеркивание в графе заявления "Приложение" о передачи товара и упаковки произведено сотрудником продавца, более того Ножкина С.А. подтвердила, что на подлинном заявлении хранящимся у продавца имеется запись покупателя "товар был доставлен в магазин", то есть подлинное заявление и копия заявления, находящаяся в деле на л.д. 12, абсолютно идентичны.
В установленный законом срок требования Иванова В.Р. удовлетворены не были, а потому 13.12.2019 г. истец обратился в суд.
Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное агентство "Аргумент" от 24.01.2020 г. N, в ноутбуке HP OMEN model 17-cb0036ur имеется недостаток: неравномерная подсветка экрана. Результаты проведенных тестов и отсутствие внешних следов нарушения правил эксплуатации позволяют предполагать о недостатке ноутбука HP OMEN model 17-cb0036ur производственного характера.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО "Экспертное агентство "Аргумент" от 24.01.2020 г. N 008-01/20 судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категоричный характер, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и наличием скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15-ти дневного срока, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 114999 руб. При этом в силу положений Закона РФ N 2300-1 на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный товар вес, которого 3,2 кг, в полной комплектации.
Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая стоимость товара и неустойку до 03.02.2020 г. и далее, не принял во внимание то, что на момент принятия решения суда денежные средства 31.01.2020 г. перечислены на депозит суда, в связи с отсутствием банковских реквизитов истца.
Из материалов дела видно, что сторона ответчика просила Иванова В.Р. в ходе рассмотрения дела предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако таковые не были получены.
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, при этом на суд возлагается обязанность известить кредитора.
ООО "ДНС Ритейл" представило платежное поручение от 31.01.2020 г. N 53705 об исполнении обязательств в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, с учетом изложенного решение в части взыскания стоимости товара не подлежит исполнению, в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Пунктом 2.6 Регламента (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.12.2018 г. N 313) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 настоящего Регламента).
Судебная коллегия признает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения о выдаче истцу денежных средств, хранящихся на лицевом (депозитном) счете Управления судебного департамента по Саратовской области.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Факт того, что истец при подаче претензии был готов передать товар, который у него был при себе в момент обращения установлен в ходе апелляционного пересмотра.
Обсуждая доводы жалобы о взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.11.2018 г. N 2897-О гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 1158-О, от 28.01.2016 г. N 109-О, от 26.05.2016 г. N 1145-О и др.).
Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Как следует из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.
Требования Иванова В.Р. о взыскании неустойки подлежали удовлетворению только за период с 03.12.2019 г. по 31.01.2020 г., а потому суд первой инстанции необоснованно взыскал их за более длительный период.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях в суде первой инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда в части нестойки и штрафа, полагает возможным принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку за период с 13.12.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 10000 руб. и штраф в сумме 5000 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3999 руб. 98 коп.
На основании изложенного в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.2020 г. отменить в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Иванова В. Р. стоимость товара в сумме 114999 руб., неустойку за период с 13.12.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 10000 руб., штраф - 5000 руб.
Решение в части взыскания стоимости товара не исполнять, в связи с перечислением обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" денежных средств в сумме 114999 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда является основанием для перечисления с лицевого (депозитного) счета в УФК по Саратовской области (Управление судебного департамента в Саратовской области) л/с 05601077560 р/сч 40302810500001000042 в "Отделение Саратов", БИК 046311001, информация из Статрегистра: ОГРН 1026403364118, ОКПО 47754025, ОКТМО 63701000 на расчетный счет Иванова В. Р. денежных средств в сумме114999 руб. поступивших от общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на основании платежного поручения от <дата> N.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3999 руб. 98 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка