Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-3502/2020
Судья: Глебова Е.А. (Дело N 2-804/14- 2020) Дело N 33-3502-2020 г.
46RS0031-01-2020-000578-98
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
с участием помощника
судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодий Алевтины Федоровны к Умрихину Андрею Викторовичу, Умрихиной Елене Борисовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе истца Колодий А.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Колодий Алевтины Федоровны к Умрихину Андрею Викторовичу, Умрихиной Елене Борисовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Колодий А.Ф. и ее представителя Чурилова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения 3-х лиц Колбасюк А.В., Харлановой Е.М., Перьковой С.Н., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ответчиков Умрихина А.В., Умрихиной Е.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колодий А.Ф. обратилась в суд с иском к Умрихину А.В., Умрихиной Е.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что право собственности на газопровод среднего и низкого давления на территории СО "Моква" и "Дружба" протяженностью 835 м. было зарегистрировано на праве общей долевой собственности по 1/10 доле в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за членами СО "Дружба": Колбасюк А.В., Балакшиным А.Ю., Бредихиным Ю.М., Локтионовой Г.Н., Харлановой Е.М., Шишловым С.В., Марковчиным А.А., Колодий А.Ф., Перьковой С.Н. и Тепловым М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 2010 года происходит незаконная врезка в газопровод со стороны членов с/т "Дружба", чем причиняется существенный материальный ущерб собственникам газопровода. Ответчики Умрихин А.В., Умрихина Е.Б. являются собственником земельного участка N в с/т "Дружба", в ноябре 2017 года Умрихин А.В. получил технические условия для проектирования сетей газораспределения и в 2019 г. произвел присоединение к газопроводу без согласия его собственников. В настоящее время ответчики осуществляют незаконное пользование чужим имуществом: газопроводом среднего и низкого давления на территории СО "Моква" и "Дружба" без выплаты всем собственникам каких - либо компенсаций за подключение либо за пользование имуществом. Просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании газопроводом среднего и низкого давления на территории СО "Моква" и "Дружба" путем отключения газовой трубы ответчика к газовому оборудованию ответчика, расположенному по адресу: <адрес> от газопровода среднего и низкого давления на территории СО "Моква" и "Дружба", взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и юридических услуг.
В последующем истец уточнила заявленные требования, указав, что в состав газопровода низкого и среднего давления, технологически включен газорегуляторный пункт шкафного типа ГРПШ-400, который приобретался собственниками за 26174,88 руб. и без использования которого невозможно понижение давления в газопроводе. Подземный газопровод среднего давления проложен до ГРПШ -400, а после ГРПШ газопроводы уже низкого давления прокладываются к дачным участкам с/о Дружбы. Сметная стоимость газопровода среднего и низкого давления СО "Дружба" по состоянию на 2 квартал 2020 составляет 2147830 руб. 80 коп. Ответчики финансового участия в строительстве газопровода не принимали, осуществили присоединение к газопроводу без разрешения его собственников и до настоящего времени осуществляют незаконное безвозмездное пользование чужим имуществом. Присоединение ответчиками осуществлено посредством газовой трубы, врезанной в газопровод другим членом с/т "Дружба" - Паничкиной Е.М. (участок N), давшей разрешение, однако право собственности на газопровод у Паничкиной Е.М. не зарегистрировано и соответственно она не могла давать разрешения, т.к. собственником не является. При этом ответчики были уведомлены о том, что собственником газопровода являются другие лица, в т.ч. истец. Однако ответчики нарушают права истца как сособственника газопровода среднего и низкого давления, поскольку пользуются незаконно, неосновательно сберегая свое имущество, не вложив каких - либо средств в строительство и обслуживание объекта недвижимости и не неся каких- либо обязанностей в отношении указанного имущества, кроме того подключившись к газопроводу ответчики увеличили нагрузку на газопровод, что ведет к снижению мощности.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании газопроводом среднего и низкого давления на территории СО "Моква" и "Дружба" путем возложения на ответчиков обязанности отключения садового дома, расположенного по адресу: <адрес> от газоснабжения и установления заглушки в месте ввода газовой трубы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
3-и лица АО "Газпром газораспределение Курск", Балакшин А.Ю., Бредихин, Локтионова Г.Н., Шишлов С.В., Марковчин А.А., Теплов М.А., в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что истец Колодий А.Ф., третьи лица Балакшин А.Ю., Бердихин Ю.М., Колбасюк А.В., Локтионова Г.Н., Харланова Е.М., Шишлов С.В., Перькова С.Н., Теплов М.А., Марковчин А.А. являются собственниками каждый по 1/10 доли в праве общей долевой собственности газопровода среднего и низкого давления на территории садоводческих обществ "Моква" и "Дружба" протяженностью 835 м. (л.д.10).
В 2006 году по заказу Марковчина А.А. была разработана трасса для строительства газопровода среднего и низкого давления по адресу: <адрес>, а также схема ситуационного плана с размещением трассы и указанием врезки, что подтверждается актом выбора трассы.
Из материалов дела следует, что 16.03.2006 года ООО "Курскспецгаз" подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 32/2006 проектной документации "Газоснабжение с/о "Дружба" в г.Курске.
13.12.2007 г. между ОАО "Курскгаз" и истцом Колодий А.Ф., третьими лицами Балакшиным А.Ю., Бредихиным Ю.М., Колбасюк А.В., Локтионовым Г.Н., Харлановой Е.М., Шишловым С.В., Перьковой С.Н., Тепловым М.А., Марковчиным А.А. был заключен договор N 130 от 13.12.2007 г. безвозмездного пользования (эксплуатации), согласно которому передано в безвозмездное пользование газовые сети и сооружения на них (газопровод среднего давления протяженностью 433,4 м., низкого 399,0 м., 231,9 м., 15,8 м.. 141,3м. ГРПШ-07-У1 -1 шт.), что подтверждается вышеуказанным договором и актом приема - передачи от 13.12.2007 г.. Данный договор прекратил свое действие с 15.03.2013г.
Судом установлено, что 05.08.2007 г. Паничкина Е.С. обратилась в ОАО "Курскгаз" с заявлением о заключении с ней договора передачи в безвозмездное пользование подземного газового ввода низкого давления по адресу: <адрес>.
20.08.2007 г. Марковчин А.А. получил от ФИО29 денежные средства в счет оплаты врезки газопровода низкого давления, что подтверждается распиской и дал разрешение на врезку в газопровод среднего и низкого давления ФИО30, что не отрицалось истцом, третьим лицом Марковчиным А.А. в суде.
20.08.2007 г. ОАО "Курскгаз" выдал Паничкиной Е.С. технические условия на проектирование систем газоснабжения и защиту газопроводов от коррозии на садовый дом N по адресу: <адрес> и 24.10.2007 г. между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) газовых сетей и сооружения на них, а именно газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, низкого давления протяженностью 95,9 м., 75,1, 24,7м, а всего 195,7 м. В соответствии с п.2.1.2 указанного договора ФИО28 является собственником имущества и вправе осуществлять контроль за обеспечением его имущественной сохранности и его техническом состоянии, что подтверждается договором и актом передачи.
Согласно выписки из ЕГРН право собственности на газопровод низкого давления за ФИО31 не зарегистрировано.
Из материалов дела следует, что ответчики Умрихин А.В. и Умрихина Е.Б. являются собственниками в праве общей совместной собственности земельного участка N в <адрес> и садового дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-16).
Из материалов дела также следует, что 30.11.2017 года ответчику Умрихину А.В. филиалом АО "Газпром газораспределения Курск" в г.Курске были выданы технические условия для проектирования сетей газораспределения и газопотребления на садовый дом учN с/т "Дружба" г.Курск.
При этом, ответчиком Умрихиным А.В. было предоставлено разрешение ФИО32 на подключение к её подземному газопроводу низкого давления в с/т "Дружба" и справку с/т "Дружба" с разрешением провести газопровод по землям общего пользования, рабочий проект газоснабжения садового дома по адресу: <адрес>, который был согласован с АО "Газпром газораспределение Курск".
25.04.2019 г. между АО "Газпром газораспределение Курск" и Умрихиным А.В. заключен договор N 321/ДЕО-19 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства садового дома по адресу: <адрес>, с учетом максимальной нагрузки 5м-3/ч.
Как следует из заявленных требований, истец Колодий А.Ф. и третьи лица Балакшина А.Ю., Бредихин Ю.М., Колбасюк А.В., Локтионова Г.Н., Харланова Е.М., Шишлова С.В., Перькова С.Н., Теплов М.А. и Марковчин А.А. являются собственниками газопровода среднего и низкого давления протяженностью 835 м, то есть они являются основными абонентами и без их разрешения выдача технических условий и технологическое подключение незаконны. Паничкина Е.С., не являясь собственником газопровода, не может быть основным абонентом и выдавать разрешение на врезку.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истец не является основным абонентом, согласие которого является необходимым для выдачи технических условий Умринину А.В. и Умрихиной Е.Б.
Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенная врезка повлияла на принадлежащие Колодий А.Ф. права владения, пользования или распоряжения газопроводом, протяженностью 835 м., документальных подтверждений снижения объема поставки газа и увеличения износа газораспределительной сети и деталей ГРПШ-400 при подключении новых абонентов Умрихина А.В., Умрихиной Е.Б. не имеется. При этом, производство работ по врезке построенного газопровода в существующий было произведено ответчиками с соблюдением всех необходимых условий, включая получение технических условий, рабочего проекта газопровода, права истца на безопасное использование принадлежащего ему газопровода также не нарушены.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца в той части, что был нарушен порядок подключения ответчика к газораспределительным сетям, поскольку подключение должно происходить по согласованию с собственниками газопровода, т.е. с истцом и 3-ими лицами.
Согласно Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1314 "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.
Пункт 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314, предусматривает, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.
Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (п. 14).
Согласно п. 34 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом ОАО "Курскгаз" и ФИО33 был заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) N 104 от 24.10.2007 газопроводом низкого давления по адресу: <адрес> протяженностью 195,7 м. Из содержания данного договора следует, что ФИО34 является собственником имущества и ОАО "Курскгаз" обязался не подключать новых потребителей газа к газовым сетям ФИО35 без её письменного разрешения. Точка подключения в технических условиях ответчиков определена к подземному газопроводу, проложенному ФИО36
Как правильно указал суд первой инстанции, при выполнении мероприятий по подключению к существующим газораспределительным сетям (п. 2, 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, далее - Правила подключения N 1314) необходимо получение технических условий, которые выдаются газораспределительной организацией при наличии согласия основного абонента (п. 34 Правил подключения N 1314). При этом 10 физических лиц, включая истца, не являются основными абонентами, поскольку возведенная газораспределительная сеть протяженностью 95,9 диаметром 110 мм., являющаяся объектом недвижимости, передана в собственность по договору N 104 от 24.10.2007 года ФИО37
При этом доказательств того, что точка подключения газопровода ответчиков к газопроводу низкого давления принадлежит истцам на праве собственности, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в выдаче технических условий и в подключении (присоединении) объекта капитального строительства ответчика к подземного газопроводу не имелось.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии технической возможности подключения объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения.
Пунктом 14 Правил подключения к сетям газораспределения предусмотрены основания для отказа в выдаче технических условий, среди которых: отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.
Вопрос о достаточности мощностей для обеспечения газом собственников газопровода, должен быть учтен газоснабжающей организацией, которая выдает технические условия с учетом технических возможностей, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче технических условий (п. 14 Правил подключения N 1314).
Доказательств отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети истцом представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колодий А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
