Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2020 года №33-3502/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-3502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Шмавоняне Д.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой О. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Майстренко А. Н. к Морозовой О. Г., Гомзину С. А., Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Майстренко А.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой О.Г., Гомзину С.А., ГУПС "УК Нахимовского района", в котором с учётом изменений просила взыскать ущерб, причинённый заливом в размере 117 297 рублей, расходы по сливу воды с потолков в размере 4 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 29 ноября 2018 года произошёл залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной тому явилось повреждение трубопровода радиатора отопления ввиду физического воздействия на него в квартире, расположенной этажом выше. Поскольку причинённый ввиду этого ущерб, составивший 117 297 рублей, а также расходы по сливу воды с потолков 4 500 рублей в добровольном порядке не возмещены, то истец считала возможным защитить свои нарушенные права в судебном порядке.
Решением Гагаринского района города Севастополя от 16 июля 2020 года требования Майстренко А.Н. удовлетворены частично, в её пользу с Гомзина С.А. взыскан ущерб, причинённый заливом в размере 121 797 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда Морозова О.Г. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске к ней и к Гомзину С.А. Указывает, что причина залития жилого помещения истца не установлена. Акт о заливе надлежащим доказательством по делу не является, поскольку составлялся без осмотра квартиры ответчика. Сведения о том, какой из кронштейнов крепления радиатора имеет излом, а равно ущерб какому имуществу истца был причинён, данный акт не содержит. Считает, что поскольку место протечки относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, запорных (отключающих) устройств система отопления не имеет, то ответственность ввиду её ненадлежащей эксплуатации должна быть возложена на ГУПС "УК Нахимовского района", как на управляющую компанию. Тем более, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения этим ответчиком обязанности по содержанию системы отопления, выполнению капитального ремонта и замене элементов отопления с истекшим сроком службы. Отмечает, что свидетельские показания Майстренко В.Н. и Люлейкина А.М. не могли быть использованы при выяснении причин залива, поскольку эти лица видели лишь последствия затопления, а в момент порыва системы отопления в квартире ответчика не присутствовали. Также апеллянт указывает, что в основу принятого решения положено не заключение судебной экспертизы, а мнение специалиста, которое к числу средств доказывания законом не отнесено. Отмечает, что специалист квартиру Гомзина С.А. не посещал, причин залива не устанавливал. Полагает, что расходы на оценку должным образом истцом не подтверждены, а потому с ответчика взысканы неправомерно.
Майстренко А.Н. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Морозова О.Г., Гомзин С.А., представитель ГУПС "УК Нахимовского района" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Морозовой О.Г. - Белых А.С., действующий на основании доверенности от 12 апреля 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Майстренко А.Н. решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Майстренко А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> этажом выше в том же многоквартирном доме на праве собственности принадлежит Гомзину С.А.
Управление многоквартирным домом осуществляется ГУПС "УК Нахимовского района".
29 ноября 2018 года произошёл залив квартиры истца. Согласно акту ГУПС "УК Нахимовского района" N от 30 ноября 2018 года причиной залива является излом кронштейна крепления радиатора системы центрального отопления, и вследствие этого нарушения целостности подводов к радиатору в <адрес>. На момент обследования утечек на стояках системы холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления не обнаружено.
В акте также зафиксированы причинённые в результате залива повреждения имуществу истца (в кухне на потолке и стене площадью примерно 2 кв.м; в комнате - на натяжном потолке в виде провисания площадью примерно 0,5 кв.м и стене 2 кв.м, по периметру комнаты - подтеки на стыках стен потолка площадью примерно 3 кв.м; в коридоре - на потолке и стене площадью 3 кв.м).
Факт залива квартиры истца также подтверждён свидетельскими показаниями, заслушанными в суде первой инстанции.
Майстренко А.Н. представлено заключение специалиста ИП Михули А.Р. N от 24 декабря 2018 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры истца, исходя из рыночной стоимости материалов и работ, включая мебель, составляет 117 297 рублей.
Также истцом произведена оплата по накладной от 30 ноября 2018 года ООО "Эверест" за слив воды и замену полотна натяжного потолка в размере 4 500 рублей.
Заключением ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" 1408/3-2 от 27 марта 2020 года установлено, что в подводящих трубопроводах с резьбовым соединением радиатора отопления квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, произошла утечка теплоносителя - горячей воды, ввиду их повреждения. Причинами повреждения могут быть: механическое воздействие на радиатор, крепление радиатора (кронштейн) или трубопроводы с резьбовым соединением; повышенное давление в трубопроводах отопления; высокий физический износ трубопроводов с резьбовым соединением. Однозначно установить причину, условия и механизм развития повреждений в помещениях квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Майстренко А.Н. после залива составляет 22 225 рублей.
Ссылаясь на отказ причинителя вреда от возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке, Майстренко А.Н. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Майстрнко А.Н., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер повреждения - излом кронштейна крепления радиатора, представленных управляющей компанией акта осмотра общего имущества, актов гидравлического испытания внутридомовых сетей центрального отопления, не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба с ГУПС "УК Нахимовского района", поскольку пришёл к убеждению, что залив произошёл из <адрес> ввиду виновных действий, ответственность за которые несёт Гомзин С.А., как собственник жилого помещения, из которого произошёл залив. В виду чего, районный суд с этого ответчика в пользу истца взыскал причинённый заливом ущерб в размере 121 797 рублей, включая затраченные расходы на слив воды с потолков и замену полотна, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с действующим гражданским законодательством необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учётом приведённых норм права и фактических обстоятельств дела гражданско-правовая ответственность за ущерб имуществу Майстренко А.Н., причинённый заливом её квартиры, районный суд возложил на Гомзина С.А., как на собственника жилого помещения, из которого такой залив произошёл. Названный ответчик несогласие с постановленным в отношении него судебным постановлением не выражает и его не обжалует. Апелляционная жалоба Гомзиным С.А. не подавалась.
Требования об отмене состоявшегося по делу судебного акта заявлены ответчиком Морозовой О.Г., в удовлетворении требований Майстренко А.Н. к которой судом отказано.
Поскольку решение суда по требованиям к Морозовой О.Г. состоялось в её пользу, на неё судебным постановлением не возложено никакой обязанности, в том числе по уплате денежных средств истцу, а Гомзин С.А., с которого ущерб взыскан, апелляционную жалобу не подал, то при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Морозовой О.Г. не могут являться основанием для отмены или изменения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятого по настоящему спору судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой О. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка