Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3502/2020
г. Тюмень
29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Николаевым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усенковой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N 84069/178 заключенный между ПАО Сбербанк и Усенковой Татьяной Владимировной 01.10.2012.
Взыскать солидарно с Усенковой Татьяны Владимировны, Маркушиной Надежды Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 09.12.2019 в размере 1 336 061 рубль 15 копеек, в том числе: неустойка в размере 104 944 рубля 19 копеек, просроченные проценты в размере 87 050 рублей 46 копеек, просроченный основной долг в размере 1 144 066 рублей 50 копеек.
Взыскать солидарно с Усенковой Татьяны Владимировны, Маркушиной Надежды Владимировны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 880 рублей 31 копейка.
Обратить взыскание на предмет залога: жилой жом назначение: жилой дом, площадь 210 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных этажей: 0, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером: <.......>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 049 313 рублей 60 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: Земельный участок, площадью 559 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие садоводческие участки, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 291 574 рубля 40 копеек",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Усенковой Т.В. и Маркушиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 336 061 руб. 15 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 года между Банком и заемщиком Усенковой Т.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 499 000 рублей на срок 171 месяц, под 14,25% годовых. Кредит был выдан на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <.......>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Маркушиной Н.В., а также договор залога земельного участка по адресу: <.......>. Заемщик не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, истец обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Усенкова Т.В. исковые требования не признала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Усенкова Т.В.
В апелляционной жалобе указывает, что не была извещена надлежащим образом поскольку исковое заявление, требование и другие документы Банк направил по адресу, где ответчик не проживает с 2013 года.
Предварительное судебное заседание, назначенное на 08 мая 2020 года не состоялось в связи с пандемией коронавируса. В связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции ответчик не имела возможности ознакомиться с материалами дела и должным образом подготовиться к судебному заседанию.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания 18 мая 2020 года, поскольку она желала прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, чего не могла сделать ранее в связи с ограничительными мерами. Для ознакомления с материалами дела суд предоставил пятиминутный перерыв, чего было явно недостаточно.
Настаивает на том, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указывает, что в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции она не смогла представить в суд документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом истца, не учел доводы ответчика о том, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать-пенсионерка, 1952 года рождения, обратил взыскание на их единственное жилье.
Полагает, что условие договора о начислении пени на проценты является ничтожным, ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит закону.
Указывает, что суд не учел, что ответчик выплатила Банку более 1 419 000 руб., пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, выплатив в мае 2019 года сумму 290 000 руб.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 141-145).
От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ПАО Сбербанк (до переименования ОАО "Сбербанк России") и Усенковой Т.В. был заключен кредитный договор N 84069/178 на сумму 1 499 000 сроком на 171 месяц под 14.25 % годовых. Кредит предоставлен на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <.......>
Согласно п. 2.1.1 договора, кредит обеспечивается залогом земельного участка, расположенного по адресу: <.......> и поручительством Маркушиной Н.В. (л.д. 12-22).
01 октября 2012 года между ПАО Сбербанк и Маркушиной Н.В. был заключен договор поручительства, срок действия договора указан до 01 января 2030 года (л.д. 24).
01 октября 2012 года между ПАО Сбербанк и Усенковой Т.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) - земельного участка по адресу: <.......> (л.д. 25-27).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, предоставив ей денежные средства на основании кредитного договора от 01 октября 2012 года, что ответчики не оспаривали.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Усенковой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 450, 363, 811-819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 1 336 061 руб. 15 коп., где сумма основного долга - 1 144 066 руб. 50 коп., просроченные проценты 87 050 руб. 46 коп., неустойка - 104 944 руб. 19 коп.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору, а также учтены все платежи, произведенные ответчиком Усенковой Т.В.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому судебная коллегия соглашается с ними.
Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - земельный участок и индивидуальный жилой дом, выстроенный с использованием кредитных денежных средств. Начальная продажная стоимость была определена на основании представленного истцом отчета об оценке от 30 декабря 2019 года, выполненного ООО "Мобильный оценщик".
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иной отчет об оценке не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, лишь голословно заявила о несогласии с оценкой, выполненной по заданию Банка.
Как указано в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как надуманные и необоснованные.
В частности, довод о том, что пандемия коронавируса и введенные ограничительные меры и режим самоизоляции препятствовали ответчику ознакомиться с материалами дела, представить в суд расчет и документы, подтверждающие возражения ответчика, материалами дела не подтверждается.
Ответчик знала о нахождении в производстве суда гражданского дела начиная с 22 января 2020 года, когда была извещена посредством телефонограммы о назначении подготовки по делу (л.д. 74), лично получила судебные повестки (л.д. 81, 82), заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 93-96), по электронной почте направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97-98), после передачи дела по подсудности была извещена о подготовке дела к рассмотрению и о судебном заседании.
При этом режим самоизоляции в Тюменской области действовал с 28 марта 2019 года, таким образом, до указанной даты ничто не препятствовало ответчику лично ознакомиться с материалами дела, а после - направить в суд свои возражения, ходатайства, документы по почте или по электронной почте.
Ответчик в суде первой инстанции не ссылалась на то, что не получила исковое заявление с документами, просила отложить судебное заседание для ознакомления с делом и привлечения к участию в деле представителя.
При этом время для ознакомления с делом ей было предоставлено, а прибегнуть к квалифицированной юридической помощи ответчик могла и ранее, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание, назначенное на 08 мая 2020 года не состоялось в связи с пандемией коронавируса судебная коллегия отклоняет, поскольку предварительное судебное заседание по делу не назначалось. 08 мая 2020 года должна была состояться подготовка дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Процессуальным нарушением в данном случае можно признать проведение подготовки по делу без участия лиц, участвующих в деле, однако как указано в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия считает, что проведение подготовки по делу без участия лиц, участвующих в деле, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу. Доказательств того, что ответчик могла представить при подготовке дела к судебному заседанию какие-либо документы либо объяснения, которые могли повлиять на решение суда - в апелляционной жалобе не содержится. По существу решение суда является верным, поэтому оно не может быть отменено по формальным соображениям.
Довод ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения, напротив, установлено, что Усенкова Т.В. в судебном заседании 18 мая 2019 года принимала участие, давала свои объяснения, заявляла ходатайства.
Утверждение ответчика о том, что она была лишена возможности представить в суд документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности и платежные документы о частичном погашении долга, судебная коллегия отклоняет как голословное, поскольку такие документы не приложены и к апелляционной жалобе. Доказательств того, что Банком не учтены какие-либо из произведенных ею платежей, Усенкова Т.В. суду не представила.
Тот факт, что ответчик в период действия кредитного договора выплатила сумму более 1 419 000 руб., что в мае 2019 года ею было внесено в погашение задолженности 290 000 руб. истец не оспаривает, однако эти доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в расчёте Банка значатся все внесенные ответчиком суммы.
Наличие на иждивении ответчика нетрудоспособных лиц, иждивенцев, само по себе не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, равно как и то обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным жильем семьи Усенковой Т.В. Данные доводы могут быть приведены Усенковой Т.В. в случае, если ею будет подано заявление о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости начисления пени на неуплаченные в срок проценты судебная коллегия отклоняет, поскольку такое условие договора закону не противоречит, пени являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства как в части уплаты основного долга, так и процентов.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения - не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
