Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года №33-3502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3502/2020







26 ноября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к А.ко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А.ко А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 799393 руб. 69 коп., а ответчик обязался возвратить их в срок до 01.10.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8. 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с А.ко А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 903698 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18236 руб. 98 коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 451000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, которые неприменимы в данном случае, поскольку речь в них идет о прекращении договора поручительства, тогда как ответчик является заемщиком и залогодателем. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по предъявленным требованиям полагает не пропущенным. Отмечает, что договор залога содержит все существенные условия, и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
А.ко А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29.09.2013 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и А.ко А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 799393 руб. 69 коп. на срок до 01.10.2018 с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере 20081 руб. 58 коп., за нарушение сроков исполнения обязательств уплатить банку неустойку в размере 0,6% в день. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом приобретенного им транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, VIN: N.
А.ко А.Ю. долг не погашал, в связи с чем банк письменно известил его о расторжении заключенного кредитного договора от 29.09.2013 N и потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 17.06.2014.
Денежные средства ответчиком банку возвращены не были, причитающиеся проценты и штрафные санкции не уплачены.
По состоянию на 16.11.2019 его задолженность по кредитному договору составила 903698 руб. 02 коп., в том числе 799393 руб. 69 коп. - основной долг, 93641 руб. 86 коп. - задолженность по плановым процентам, 6589 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4072 руб. 65 коп. - пени по просроченному основному долгу.
Суд первой инстанции установил, что банк обратился в суд с иском о взыскании с А.ко А.Ю. задолженности за пределами срока исковой давности, в связи с чем, применив по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности последствия такого пропуска, отказал истцу в иске.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, банк направил А.ко А.Ю. требование о досрочном погашении в срок не позднее 17.06.2014 всей суммы задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов, начисленных на эту сумму, и неустойку (л.д. 36).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию банка о возврате всей суммы основного долга истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и залог.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, при этом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество истек, соответствуют приведенным выше нормам материального права и являются правильными.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не подтверждают, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка