Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.М. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес) о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Попова А.М. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Попова А.М. о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Попова А.М. и его представителя Яковлевой Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика УМВД России (адрес) Стрельца Д.Н., возражавшего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Попов А.М. обратился в суд с указанным выше иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес) (далее по тексту ОМВД России по (адрес)), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес) (далее по тексту - УМВД России (адрес)), мотивируя тем, что проходил службу в должности <данные изъяты> ОМВД России по (адрес) в звании <данные изъяты>. Приказом ОМВД России по (адрес) от (дата) (номер) уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России (адрес) от (дата). Указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, в связи с чем полагает увольнение незаконным. Просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от (дата), приказ ОМВД России по (адрес) от (дата) (номер)с, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ОМВД России по (адрес) денежное довольствие за время вынужденного прогула с (дата) по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Попов А.М. поддержал исковые требования, дополнил, что причиной увольнения послужили фото и видео материалы, размещенные в сети интернет по факту ДТП. Пояснил, что на видеоролике зафиксирован автомобиль, похожий на его. Он действительно в конце (дата) в похожем месте, при схожих обстоятельствах, отраженных в видеоролике, допустил съезд с дороги и наезд на бордюр, однако пешеходов не сбивал, других автомобилей в ДТП не было. Была ли застрахована его автогражданская ответственность в тот момент, не помнит. Об этих событиях он не докладывал руководству и не сообщал коллегам, поскольку не было иных пострадавших лиц. Автомобиль сразу же после этих событий продал другому лицу. Полагает, что ответчиком не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Представитель истца Попова А.М. - адвокат Родненко О.И. настаивал на иске, указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Попов А.М. не привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а его действия не могли быть расценены, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, поскольку иные участники ДТП отсутствовали. Поставил под сомнение допустимость в качестве доказательства объяснений свидетелей, имеющихся в материалах служебной проверки. В ходе служебной проверки показания иных свидетелей (ФИО) не были учтены. Не проверены доводы истца о возможной провокации, не представлены доказательства, что видеофайл не подвергался изменениям, видеомонтажу. Из-за низкого качества видеоматериала нельзя безусловно судить о том, что изображенный на фоне автомобиля гражданин, имеет следы крови, а не иного вещества. Само "пострадавшее лицо" в качестве такового не признано, пояснял своим родственникам, что упал с велосипеда. В отсутствие обвинительного приговора ссылку на факт возбуждения уголовного дела считает несостоятельной. Отсутствие страховки ОСАГО у Попова А.М. ответчиком не доказано, кроме того, полагает, что это обстоятельство не может быть признано порочащим честь сотрудника полиции проступком, на основании которого можно уволить истца. Кроме того, подлежит учету отличная характеристика и неоднократное награждение благодарностями Попова А.М. Компенсацию морального вреда в заявленном размере полагал разумной и справедливой.
Представитель ответчиков Стрелец Д.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что в ходе мониторинга СМИ и сети интернет были выявлены статья на сайте <данные изъяты> под заголовком "<данные изъяты>" от (дата) и видеролик на видеохостинге "<данные изъяты>" поименованный "<данные изъяты>", из содержания которых следует, что в (адрес) произошло ДТП, в результате которого был сбит пешеход, а водитель скрылся. По результатам служебной проверки установлено, что Попов А.М., управляя автомобилем на основании доверенности, совершил ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Установлено лицо с видеоролика, позиционировавшее себя потерпевшим в результате ДТП, однако опросить его не представилось возможным, поскольку он выехал за границу. Также установлено, что гражданская ответственность Попова А.М. в период указанного ДТП не была застрахована. Истец в ходе служебной проверки признал, что нарушил требования приказа МВД России N 736 от 29.08.2014, в части несообщения о факте ДТП (события) с его участием руководству. Не смог пояснить имеется ли у него полис ОСАГО. Факт сокрытия обстоятельств ДТП со своим участием являлся результатом преследования Поповым А.М. цели избежать административной ответственности за управление ТС, не имея на то законных оснований. Доводы о провокации со стороны недоброжелателей не нашли своего подтверждения. Видеоролик не является фальсификацией, не установлено наличие монтажа, а из содержания ролика и комментариев к нему следует негативное отношение к правоохранительным органам и их сотрудникам. По результатам служебной проверки действия истца были квалифицированы, как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Истцом нарушены п.п. 13, 15 должностной инструкции, п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в ОВД". Процедура увольнения полностью соблюдена.
Прокурор Ляпер В.А. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, факты совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции доказанными, процедуру увольнения соблюденной.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Попов А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований Указывает, что в данном случае транспортные средства не повреждались, люди не пострадали, материальный вред никому не причинен. Исходя из определения ДТП, указанного в ПДД, произошедшее не является ДТП. Поскольку истец является единственным участником инцидента, сообщать о происшествии в ОВД он не обязан. Заключение по результатам служебной проверки содержит выводы о том, что истец совершил обычный дисциплинарный проступок. Не доклад руководству о факте ДТП с бордюрным камнем, при отсутствии иных участников ДТП и пострадавших, не умаляет авторитет власти, не является нравственно-этическим проступком, в связи с чем считает увольнение незаконным. Позиция была озвучена истцом в прениях сторон. В нарушение ст. 198 ГПК РФ обжалуемое решение не содержит правовой оценки суда доводов истца, а также описания фактического обстоятельства - совершения истцом нравственно-этического проступка, наступления последствий в виде подрыва авторитета и деловой репутации органов внутренних дел, которое должно было быть установлено судом. Не сообщение о факте ДТП своему руководству может свидетельствовать лишь об обычном нарушении служебной дисциплины, которое не влечет за собой безусловного увольнения сотрудника полиции и не является проступком, порочащим честь.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики указывают на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела Попов А.М., имеющий специальное звание <данные изъяты>, на основании приказа начальника ОМВД России по (адрес) от (дата) (номер)с (дата) назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России (адрес) на неопределенный срок. С Поповым А.М. (дата) подписан контракт о прохождении службы в ОВД РФ.
Приказом начальника ОМВД России по (адрес) от (дата) (номер) Попов А.М. с (дата) уволен со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки из которого следует, что в ночь с (дата) на (дата) на автодороге с тыльной части торгового центра "<данные изъяты>" по адресу: (адрес), у входа в магазин "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты> цвета, имеющего государственные регистрационные знаки (номер), в результате которого автомобиль наехал на ограждающую конструкцию, получив повреждения бампера, лобового стекла, днища. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО1 (проживающей в (адрес)) и находился в пользовании Попова А.М. (<данные изъяты>). Сведения о страховании гражданской ответственности обязательной/добровольной владельца автомобиля на обозначенную дату отсутствуют.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, однако Попов А.М. своему непосредственному руководству о данном происшествии не сообщил.
Поводом для проведения служебной проверки послужил мониторинг средств массовой информации и сети интернет с ходе которого были обнаружены: статья под заголовком "<данные изъяты>", размещенная на сайте <данные изъяты>" (дата), и видеоролик "<данные изъяты>", размещенный (дата) на видеохостинге "<данные изъяты>", из которых следует, что некие сотрудники <данные изъяты> ОМВД по (адрес) совершили ДТП, в результате которого пострадал мужчина. Видеоматериал содержит комментарии "<данные изъяты>", а на фоне автомобиля в кадре перемещается человек, поясняющий, что он является пострадавшим в результате наезда на него этого транспортного средства, и вопрошающий, куда скрылся водитель автомобиля.
Комментарии к статье содержат отрицательные характеристики отдела полиции и отдельных его сотрудников.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно правилам дорожного движения произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием (ДТП), судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, тогда как согласно материалам дела, видеоролику "<данные изъяты>" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца пострадал автомобиль его <данные изъяты> и ограждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение по результатам служебной проверки содержит выводы о том, что истец совершил обычный дисциплинарный проступок, не доклад руководству о факте ДТП при отсутствии иных участников ДТП и пострадавших не умаляет авторитет власти и не является нравственно-этическим проступком, судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует, что истец, управляя транспортным средством без законных оснований, совершив дорожно-транспортное происшествие, покинул место его совершения и в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ непосредственному руководителю о происшествии не сообщил с целью избежать негативных последствий, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
