Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года №33-3502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Сосновского А.В.
судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саватеевой Е.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя истца Саватеевой Е.В. - Калиниченко А.В., представителя ООО "Стимул"- финансового управляющего Сергиенко С.А., судебная коллегия
установила:
Саватеева Е.В. обратилась в суд к акционерному обществу "Стройоптторг" с иском об истребовании имущества - автомобиля АЦ АС-8МАЗ500 1978 года выпуска из чужого незаконного владения.
Определением суда от 14.01.20220г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стимул".
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
В частной жалобе Саватеева Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Истец Саватеева Е.В, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила, в заявлении от 10.06.2020г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
На основании статьи 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя без рассмотрения заявление истца Саватеевой Е.В., суд исходил из того, что на момент предъявления иска Саватеева Е.В. собственником транспортного средства не являлась и полномочий на обращение в суд от имени нового собственника (Саватеева А.Н.) не представила, тем самым, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона.
Суд первой инстанции свой вывод об отсутствии у Саватеевой Е.В. полномочий на подписание иска мотивировал тем, что спорный автомобиль по договору купли-продажи передан Саватееву А.Н. При этом, по мнению суда первой инстанции, не имеет юридического значения тот факт, что денежные средства за автомобиль продавцу не переданы и документы на транспортное средство находятся у истца.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Саватеева Е.В. обратилась в суд не в интересах Саватеева А.Н., а в защиту своего нарушенного права, ссылаясь на не состоявшийся договор купли-продажи.
По смыслу приведенных выше положений процессуального закона, право на предъявление иска в качестве формы права на судебную защиту не зависит от наличия у истца права на иск в материальном смысле.
Право на предъявление иска в равной мере гарантировано всем лицам, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью.
Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.
В силу вышеизложенного у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Саватеевой Е.В. без рассмотрения по основанию, содержащемуся в абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску Саватеевой Е.В. к акционерному обществу "Стройоптторг" об истребовании имущества - автомобиля АЦ АС-8МАЗ500 1978 года выпуска из чужого незаконного владения направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года об оставлении заявления Саватеевой Е.В. без рассмотрения отменить.
Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Железовский
Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка