Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новосёловой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фетищева Юрия Юрьевича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу по иску Фетищева Юрия Юрьевича к Фетищеву Александру Юрьевичу, Бервинову Валерию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, МО "Кулундинский сельсовет" Кулундинского района Алтайского края в лице администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края о признании договора приватизации незаконным, о признании договора купли-продажи ничтожным, о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фетищев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Фетищеву А.Ю., Бервинову В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, МО "Кулундинский сельсовет" <адрес> Алтайского края в лице администрации Кулундинского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании договора приватизации незаконным, о признании договора купли-продажи ничтожным, о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ его матери Фетищевой Н.Я. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по <адрес>1, <адрес>, Алтайского края, в качестве членов семьи были указаны дети: ответчик Фетищев А.Ю. и истец - Фетищев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГ Фетищева Н.Я. решением Кулундинского районного суда Алтайского края была лишена родительских прав по отношению к сыну Ю. (истца) и последний определен в санаторный детский дом, и за ним закреплено право пользования жилым помещением по <адрес>1, <адрес>. Поскольку за ним было закреплено право пользования указанным жилым помещением, он не был поставлен на учет на обеспечение жильем как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГ решением суда Администрации сельсовета было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к истцу, о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, то есть право пользования спорным жилым помещением им не было утрачено. Отбывая наказание в местах лишения свободы, ему стало известно, что его брат - Фетищев А.Ю. приватизировал и продал спорную квартиру Бервинову В.С. Разрешение брату на приватизацию спорной квартиры и на заключение договора купли-продажи он не давал. Поскольку на момент приватизации Фетищевым А.Ю. истцом не было утрачено право пользования спорной квартирой, считает договор приватизации незаконным и, как следствие, ничтожным договор купли-продажи. В связи с изложенным, просил признать договор купли-продажи квартиры по <адрес>1 в <адрес> Алтайского края, ничтожным; обязать Бервинова В.С. в течение установленного судом срока освободить спорную квартиру; признать договор приватизации указанной квартиры, заключенный с Фетищевым А.Ю., незаконным; признать за ним право пользования спорным жилым помещением.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Фетищеву Ю.Ю. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Фетищев Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением и у него отсутствовало право на приватизацию спорной квартиры; полагает, что решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на основании которого он был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, является недопустимым доказательством; суд не учел решение Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым было отказано в расторжении договора социального найма и его выселении из квартиры; полагает, что он не утратил право пользования спорной квартиры, так как до 2011 года, до осуждения его к лишению свободы, он проживал в квартире и пользовался ею по назначению.
В письменных возражениях ответчик - администрация Кулундинского сельсовета <адрес> Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоба Фетищева Ю.Ю. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, представителей не направили.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Фетищевой Н.Я. и ее детям: Фетищеву А.Ю. и Фетищеву Ю.Ю. была предоставлена для проживания <адрес>, Алтайского края.
Согласно решению Собрания депутатов Кулундинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении перечней муниципального имущества, жилья, принимаемого из муниципальной собственности муниципального образования "<адрес>" <адрес>, в <адрес> Алтайского края, являлась собственностью МО "Кулундинский сельсовет".
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Фетищева Н.Я. была лишена родительских прав в отношении сына Фетищева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Фетищев Ю.Ю. постановлением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в связи с состоянием здоровья определен в санаторный детский дом и за ним закреплено право пользования жилым помещением в <адрес>1.
ДД.ММ.ГГ с Фетищевой Н.Я. и Фетищевым А.Ю. был заключен договор социального найма на пользование указанной квартирой, куда в качестве члена семьи нанимателя также был включен Фетищев Ю.Ю.
Однако, Фетищева Н.Я., Фетищев А.Ю., Фетищев Ю.Ю. в квартиру не вселялись. Фетищев Ю.Ю. до декабря 2010 года находился в местах лишения свободы, а затем не имел материальной возможности вселиться в спорную квартиру, в связи с отсутствием денег на приобретение угля и дров для обогрева квартиры и ремонта системы отопления, которая "размерзлась".
В феврале 2011 года Фетищев Ю.Ю. вселился в спорную квартиру, где проживал до лета 2011 года.
ДД.ММ.ГГ Фетищев Ю.Ю. был осужден Кулундинским районным судом Алтайского края за совершение преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края Фетищев Ю.Ю. был снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>1, <адрес> Алтайского края, на основании абз.4 ч.1 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГ) "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Фетищева Н.Я. умерла ДД.ММ.ГГ.
После освобождения из мест лишения свободы, то есть с марта 2014 года по август 2015 года Фетищев Ю.Ю. в спорной квартире не проживал. Попыток вселиться, зарегистрироваться по указанному адресу не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.
ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> с Фетищевым А.Ю. был заключен договор социального найма *** на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГ МО "Кулундинский сельсовет <адрес> Алтайского края" заключил с Фетищевым А.Ю., который был один зарегистрирован в спорной квартире, что также подтверждается истребованными судебной коллегией выписками из похозяйственной книги за период с 2011 по 2019 годы, договор на передачу в его собственность 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Алтайского края, составляющей <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Фетищев Ю.Ю. вновь был осужден к лишению свободы. Освободился из исправительной колонии ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Фетищев А.Ю. через представителя Захаренко А.А. продал спорную квартиру и принадлежащий ему земельный участок Бервинову В.С.
Установив указанные по делу обстоятельства, учитывая, что истец был снят с регистрационного учета в связи с отбытием наказания по приговору суда, доказательств того, что после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания истец обращался за восстановлением своих прав на спорное жилое помещение в компетентные органы, не представлено, так же как и доказательств того, что он сохранял в течение всего времени после освобождения из мест лишения свободы права на указанное жилое помещение и исполнял обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, сам истец в судебном заседании пояснил, что в период приватизации квартиры он знал о том, что брат оформляет квартиру только на себя, в указанный период был зарегистрирован по иному адресу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Фетищев Ю.Ю. утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не мог быть снят с регистрационного учета на основании данного приговора, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Фетищев Ю.Ю. осужден к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ.
В связи с осуждением к лишению свободы ДД.ММ.ГГ Фетищев Ю.Ю. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>1.
В силу положений статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Согласно пп. "в" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.
В соответствии с пунктом 6.14 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 393, снятие с регистрационного учета по месту жительства граждан, осужденных к лишению свободы, если они содержатся под стражей, производится на основании вступившего в законную силу приговора суда.
На момент снятия Фетищева Ю.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>1, в связи с осуждением к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу, указанные положения законодательства являлись действующими.
Поэтому суд пришел к правомерному выводу об установлении по делу факта снятия Фетищева Ю.Ю. ДД.ММ.ГГ с регистрационного учета в спорной квартире.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 56 ГПК РФ).
Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что Фетищев Ю.Ю. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры в 2013 году, после освобождения из мест лишения свободы в 2014 году до момента приватизации в 2015 году и последующей продажи квартиры в январе 2017 года Фетищев Ю.Ю. не пытался вселиться на спорную жилую площадь, не нес расходов на ее содержание, не принимал участие в ее ремонте. Доказательств того, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истец суду не представил. В жилищные органы, органы полиции с жалобами на действия ответчиков, связанные с воспрепятствованием ему вселиться в квартиру он не обращался. Допрошенные в суде первой инстанции ответчик Фетищев А.Ю. и свидетель Козолуп М.В. подтвердили, что Фетищев Ю.Ю. знал о приватизации квартиры братом, против чего не возражал, в последующем после продажи квартиры деньги совместно были потрачены. С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, коллегия судей полагает, что истец, тем самым, добровольно отказался от права на жилое помещение и расторг в соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства.
Учитывая, что отсутствие истца в жилом помещении после освобождения из мест лишения свободы в 2014 году не может быть признано временным, право пользования жилым помещением им прекращено в добровольном порядке, он был снят с регистрационного учета по спорному адресу, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Фетищева Ю.Ю. о признании оспариваемого договора приватизации недействительным в связи с отсутствием его согласия на приватизацию братом Фетищевым А.Ю., и как следствие для признания последующего договора купли-продажи ничтожным.
То обстоятельство, что решением Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Кулундинского сельсовета к Фетищеву А.Ю., Фетищеву Ю.Ю., Фетищевой Н.Я. о расторжении договора социального найма и выселении из <адрес> в <адрес> Алтайского края без предоставления другого жилого помещения было отказано, не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорной квартирой после снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы на основании приговора мирового судьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фетищева Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
