Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-3502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-3502/2019
"18" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей: Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.
при секретаре Палагине Р.С.,
с участием адвоката Макеевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Колиух Н.В. к ООО "Гаус" о расторжении договора купли-продажи N от 15.09.2018, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе Колиух Н.В.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 марта 2019 года
(судья районного суда Сахаровой Е.А.)
УСТАНОВИЛА:
Истец Колиух Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ООО "Гаус" заключен договор купли-продажи автомобиля N от 15.09.2018, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "<данные изъяты>".
Согласно п.п. 1.1, 2.1 и 3.1. договора, Колиух Н.В. в день заключения договора 15.09.2018 года внесла предварительную оплату за автомобиль в размере 950 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно п.п. 3.1. и 4.3 договора окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату, после извещения о поступлении заказанного автомобиля. Согласно 5.1.1. продавец должен был передать автомобиль не позднее 5 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее 15.01.2019.
Однако, до момента обращения в суд ООО "Гаус" не направило истцу информацию о готовности автомобиля к передаче.
28.01.2019 Колиух Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 15.09.2018 и в течение 10 дней возвратить денежную сумму 950 000 руб., а также денежную сумму в размере 61 750 руб. в качестве неустойки, либо в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, передать в собственность автомобиль марки "<данные изъяты>".
Направленная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, денежные средства ответчиком не выплачены.
В связи с чем, Колиух Н.В. обратилась в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи N от 15.09.2018, взыскать с ООО "Гаус" сумму предварительной оплаты в размере 950 000 руб., неустойку за период с 16.01.2019 по 14.02.2019 в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 ООО руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.03.2019 заявленные исковые требования Колиух Н.В. были разрешены (л.д. 56,57-68).
Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи N от 15.09.2018 автомобиля, заключенный между Колиух Н.В. и ООО "Гаус".
Взыскать с ООО "Гаус" в пользу Колиух Н.В. суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля N от 15.09.2018 в размере 950000 руб., неустойку за период с 16.01.2019 по 14.02.2019 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 300 руб.
В апелляционной жалобе Колиух Н.В., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение в данной части об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 96-97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колиух Н.В. по ордеру адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Колиух Н.В. - адвоката ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.09.2018г. между ООО "Гаус" (продавец) и Колиух Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с условиями которого, продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) автомобиль марки ""<данные изъяты>" в стандартной спецификации компании-производителя "<данные изъяты>" в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, стоимостью 1 901 700 руб., а покупатель уплатил продавцу предварительный авансовый платеж в размере 950 000 руб. и обязался оплатить оставшуюся сумму в течение трех календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля) (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1) (л.д.6-9).
15.09.2018 истцом произведена предварительная оплата товара в размере 950 000 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 13), и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 4.1 договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль.
По истечении указанного срока автомобиль по договору истцу не поставлен и не передан, что не оспаривается в суде ответчиком.
28.01.2019 Колиух Н.В. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от 15.09.2018, о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля N от 15.09.2018 в размере 950 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 61750 руб., либо о передаче автомобиля марки "<данные изъяты>" (л. д.9-10).
Однако, требования потребителя, указанные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, автомобиль истцу не был передан.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Правилами продажи отдельных видов товаров (утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N55, с последующими изменениями), установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплекты принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как усматривается из материалов дела, с учетом исследованных доказательств, представленных сторонами, судом правомерно сделан вывод о неисполнении условий заключенного сторонами договора со стороны ответчика, поэтому судом обоснованно был расторгнут договор купли-продажи автомобиля N от 15.09.2018, а также произведено взыскание суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.
Решение в данной части не оспаривается, поэтому предметом проверки принятого акта в силу норм ст. 327.1 ГПК РФ являются разрешенные требования о взыскании штрафа.
Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение автомобиля в предусмотренный договором купли-продажи срок, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Гаус" в пользу истца штрафа.
Однако, определяя размер подлежащей взысканию штрафа, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, посчитал его подлежащим снижению до 50000 руб., что послужило основанием для оспаривания принятого судебного постановления.
Принятие данного решения и установление меньшего размера штрафа по отношению к произведенной выплате потребителю было судом обоснованно несоразмерностью взыскиваемых сумм, и данный вывод был сделан с учетом заявленного стороной ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части снижения штрафа.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Ответчик заявил о снижении размера штрафа, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и тяжелом финансовом положении организации ООО "Гаус".
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в указанной части, поскольку, как указано выше, принятие решение об уменьшении размера взыскиваемого штрафа при отсутствии для этого оснований свидетельствует о не правильном применении норм права при разрешении заявленных требований.
Таким образом, уменьшение размера штрафа произведено судом необоснованно и с нарушением принципа необходимости предоставления доказательств, наличие одного заявленного ходатайства представителем стороны, являющейся юридическим лицом, не является достаточным фактором для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
При этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 487500 руб., из расчета 950000 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части, за исключением штрафа, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 марта 2019 года в части взыскания штрафа в размере 50000 руб., отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Гаус" в пользу Колиух Н.В. штраф в размере 487500 руб.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
