Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.,
с участием прокурора Михайловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбулиной Л.Н. к ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Горбулиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Горбулина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба и компенсации вреда, ссылаясь на то, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. утра в тоннеле подземного перехода железнодорожного вокзала в г. Курске, когда она, спустившись в тоннель перехода, ногой зацепилась за выступ, находящейся прямо перед дверью, и упала спиной на плиточный пол тоннеля, у неё ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте был диагностирован закрытый перелом в области лучевой кости. В связи с полученной травмой она не смогла приступить к работе, в связи с чем убытки по заработной плате составили 300000 руб. Просила взыскать в качестве материального ущерба указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, 15900 руб. за проведённую по делу строительно-техническую экспертизу и 4295 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы.
Судом вынесено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Горбулина Л.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Горбулина Л.Н., представитель третьего лица АО "Федеральная пассажирская компания", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца Горбулиной Л.Н. по доверенности Горбулина Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Светловой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отказывая Горбулиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между наступившим у истца вредом здоровью и какими-либо действиями или бездействием ответчика.
Между тем, вывод суда противоречит обстоятельствам дела, которые установлены судом, и закону.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
В нарушение подлежащих применению норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца Горбулину Л.Н. бремя доказывания обстоятельств, касающихся причинения ей вреда ответчиком, в то время как ответчиком (ОАО "РЖД") не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем содержании имущества вокзала, повлекшем причинение вреда здоровью истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении вреда Горбулиной Л.Н. В свою очередь истец привела исчерпывающие доказательства причинения вреда её здоровью.
Так из пояснений Горбулиной Л.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7час. 30 мин. утра она прибыла поездом N <данные изъяты> (Москва-Курск-Льгов) в город Курск, спустившись в тоннель подземного перехода, ногой зацепилась за выступ, находившийся прямо за дверью, и упала спиной на плиточный пол тоннеля, почувствовав боль с наружной стороны выше кисти в левой руке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт на <адрес>, где ей сделали рентген и обнаружили закрытый перелом в области лучевой кости.
Из заключения эксперта ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ "<данные изъяты>", ОБУЗ "Курская городская поликлиника N" у Горбулиной Л.Н. были обнаружены телесные повреждения верхних конечностей: 1) Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости (по данным рентгенографии левого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ). 2) Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, без выраженного смещения (по данным рентгенографии левого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ). Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости квалифицируется как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости квалифицируется как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.
Согласно показаниям свидетеля Горбулина Г.М. - супруга Горбулиной Л.Н., его жена ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице в тоннель железнодорожного вокзала, споткнулась о ступеньку и упала на пол, получив травму руки. Суд первой инстанции без достаточных оснований не принял во внимание показания данного свидетеля, являвшегося очевидцем происшествия.
Из акта осмотра места происшествия и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на входе в тоннель вокзала "Курск" со второй платформы имеется объявление "Осторожно ступенька".
Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, также усматривается факт падения Горбулиной Л.Н. в тоннеле подземного перехода железнодорожного вокзала.
Проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2 установлено, что на исследуемом входе в тоннель второй платформы имеется пандус с высотой марша порядка 0,06 м, не соответствующий требованиям п. 6.2.9 СП 59.13330.2016, п. 6.7* СП 118.13330.2012*(при допустимом уклоне 10% уклон составляет 33%).
Как следует из объяснений сторон по делу, в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ данный пандус отсутствовал, и на его месте имелась ступенька высотой порядка 0,06 м (6 см), что также не соответствует п. 6.6* СП 118.13330.2012*, поскольку, как следует из заключения экспертизы, наличие одной ступеньки на путях движения является недопустимым, и при перепаде высоты менее 3-х ступеней (менее 0,12х3=0,36 м) необходимо устройство пандуса.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в месте падения истца Горбулиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ имелась ступенька высотой 6 см, не соответствующая действующим нормам, послужившая причиной падения и получения травмы руки.
Доводы ответчика о том, что при входе в тоннель вокзала имеется объявление "Осторожно ступенька", и что в период с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ никто из пассажиров не обращался к дежурному помощнику начальника вокзала и в медицинский пункт вокзала с претензиями и жалобами, не опровергают вывод о нарушении ответчиком норм и правил, послужившем причиной причинения вреда здоровью истца.
Утверждение ответчика об отсутствии в деле доказательств получения истцом травмы именно на территории железнодорожного вокзала "Курск" опровергается приведёнными выше доказательствами.
При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как несоответствующее установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Судебная коллегия с учётом обстоятельств дела, требований статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате полученной по вине ответчика травмы средней степени тяжести, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить иск, определив ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В то же время исковое требование о взыскании убытков по заработной плате в сумме 300000 рублей не подлежит удовлетворению. Договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг няни с оплатой 100000 рублей в месяц, представленный истцом, не является достаточным доказательством в подтверждение этого требования.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30195 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2019 года отменить и принять новое решение:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Горбулиной Л.Н. компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов 30195 (тридцать тысяч сто девяносто пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционную жалобу истца Горбулиной Л.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
