Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года №33-3502/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-3502/2019







13 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года по иску Некрасовой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Р.П. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасова Т.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Р.П. по тем основаниям, что с (...) приступила к работе у ответчика в должности (...). Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Истец (...) была направлена ответчиком на прохождение медосмотра. В связи с прохождением медосмотра ею были понесены расходы в размере (...) руб., которые ответчиком не возмещены. Истец (...) вышла на больничный, о чем сообщила ответчику, (...) представила ответчику листок нетрудоспособности для оплаты, а также предложила оформить трудовую книжку. Между тем ответчик сообщил, что истец на работу принята не была, отказав ей в оформлении трудовой книжки, в выплате заработной платы и периода нетрудоспособности. На основании изложенного истец просила возложить на ответчика обязанность оформить с ней трудовые отношения с указанием даты приема и увольнения с работы, взыскать заработную плату за период с (...) по (...) в размере (...) руб., оплату прохождения медосмотра в размере (...) руб., оплату периода нетрудоспособности в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., денежную компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пугачева Р.П. в пользу Некрасовой Т.И. расходы по оплате медосмотра в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Некрасовой Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя Пугачева Р.П. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с (...) по (...) истец работала у ИП Пугачева Р.П. в должности (...), получала молочную продукцию с Олонецкого молочного комбината, расписывалась в накладных за полученный товар, по накладным сдавала выручку заведующей (...). Работала по графику в течение полного рабочего дня в ларьке (...). Показания свидетеля (...) о том, что истец у ИП Пугачева Р.П. не работала, к работе не допускалась, в период с (...) по (...) (...) г. в ларьке работала (...)., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К показаниям свидетеля (...) следует отнестись критически, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам. Согласно детализации звонков в период работы у ответчика следует, что (...) регулярно звонила истцу для согласования рабочего графика истца, а также для решения организационных моментов. В указанной детализации звонков имеются данные о регулярных телефонных звонках поставщика товаров, согласно которым истец заказывала необходимый товар для последующей реализации и осуществляла его приемку по товарным накладным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Некрасова Т.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).
Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из материалов дела следует, что Пугачев Р.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (...); осуществляет продажу продовольственных товаров в г. (...). Реализация товаров осуществляется, в том числе в ларьке (...). Поставка товаров в ларек ИП Пугачева Р.П. осуществляется от местных производителей и АО "Олонецкий молочный завод".
Судом установлено, что период с (...) по (...) товар с АО "Олонецкий молочный комбинат", а также от ИП (...) принимался ИП Пугачевым Р.П. и продавцом (...)., что подтверждено товарными накладными. (...) передавала выручку заведующей (...)., что подтверждено их показаниями в суде при допросе в качестве свидетелей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, исходя из представленных доказательств, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по оформлению с истцом трудовых отношений, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а именно факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не подтвержден допустимыми доказательствами.
При этом суд сходил из тех обстоятельств, что документов о принятии товара, передаче выручки от реализованного товара, иных относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, истцом в процессе рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В связи с тем, что предметом настоящего спора является, в том числе установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнение трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Истцом допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных требований не предоставлены.
По изложенным мотивам судом первой инстанции правомерно было оказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты прохождения медицинского осмотра в размере (...) руб. суд, руководствуясь положениями ч.8 ст. 213, ст. 214 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы, поскольку стороной ответчика не оспаривалось наличие незаполненных бланков у заведующей (...) с подписью ИП Пугачева Р.П. и его печатью.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения трудовых прав истца, исходил из тех обстоятельств, что направление на медицинский осмотр при приеме на работу истцом было использовано самостоятельно, все данные истец указала сама. О прохождении медицинского осмотра и компенсации расходов на его проведение истец должностным лицам не сообщала.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению позиции истца, данной в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь по существу с вынесенным по делу решением, полагает необходимым указать на пропорциональное распределение судебных расходов, связанных с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и взысканием с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Сегежского муниципального района.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание изложенные нормы права, с учетом частичного удовлетворения требований истца ((...)%), в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (...) руб.
Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика ИП Пугачева Р.П. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственной пошлины в размере (...) руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Указать на взыскание с Некрасовой Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя Пугачева Р.П. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., вместо (...) руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачева Р.П. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка